Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-6818/2020, А19-22066/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А19-22066/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивлева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-22066/2018 по заявлению арбитражного управляющего Ивлева Евгения Юрьевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов в деле о банкротстве, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Интегратор-Авто" (ИНН 3808169035, ОГРН 1073808026236, адрес: Иркутская обл., Иркутский р-он, с. Смоленщина, ул. Трудовая, д. 6) несостоятельным (банкротом),
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 18.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интегратор-Авто" (далее - ООО "Интегратор-Авто") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 в отношении ООО "Интегратор-Авто" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивлев Евгений Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Интегратор-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивлев Евгений Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2020 Ивлев Евгений Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интегратор-Авто".
Арбитражный управляющий Ивлев Е.Ю. 16.06.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в делах о банкротстве - ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Ивлеву Е.Ю. за процедуру наблюдения в размере 187 709 руб. 68 коп., возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 45 470 руб. 77 коп., расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в размере 245 903 руб., возмещении расходов на проведение конкурсного производства в сумме 15 944 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ивлев Евгений Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не имеет возможности доказывать факты и обстоятельства, на которые ссылается суд. Между тем именно эти обстоятельства положены судом в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия транспортных средств, числящихся за должником, доказательств обратного ни одной из сторон в материалы дела не представлено.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из формального наличия имущества у должника в виде транспортных средств, не смотря на то, что в материалы дела представлены доказательства его фактического отсутствия.
Заявитель по делу о банкротстве - ФНС России, он же единственный кредитор должника, не оспаривает факт- отсутствия имущества у должника, на что сам указывает в своем отзыве.
По мнению арбитражного управляющего Ивлева Е.Ю., сама по себе подача ФНС России заявления о прекращении дела о банкротстве также свидетельствует об отсутствии имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Закон о банкротстве не связывает возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя, с прекращением или завершением процедуры банкротства должника, а наоборот предусматривает возможность такого взыскания, предоставляя право заявителю в последующем компенсировать свои расходы в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Арбитражный управляющий в письменных пояснениях поддерживает доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ивлев Е.Ю. в период с 23.05.2019 по 28.10.2019 исполнял обязанности временного управляющего ООО "Интегратор-Авто", в период с 29.10.2019 по 03.06.2020 - обязанности конкурсного управляющего ООО "Интегратор-Авто". Всего за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Интегратор-Авто" вознаграждение Ивлева Е.Ю. составило 403 612 руб. 68 коп.
В ходе проведения процедур банкротства ООО "Интегратор-Авто" арбитражный управляющий Ивлев Е.Ю. понес судебные расходы в сумме 31 415 руб. 17 коп., а именно: публикация сообщений в ЕФРСБ (N 4340304 от 07.11.2019, N 4234779 от 04.10.2019, N 4176515 от 18.09.2019, N 4114553 от 30.08.2019, N 4073603 от 19.08.2019, N 4101530 от 27.08.2019, N 4096963 от 26.08.2019, N 3797388 от 27.05.2019, N 4952255 от 30.04.2020, N 4340304 от 07.11.2019, N 4606693 от 21.01.2020, N 4647470 от 31.01.2020, N 4729375 от 20.02.2020, N 4951876 от 30.04.2020, N 5005667 от 20.05.2020, N 4952191 от 30.04.2020), публикации в газете "Коммерсантъ" (счет N 77010191523 от 30.05.2019, счет N 77010218572 от 11.11.2019).
Поскольку в период процедуры наблюдения и конкурсного производства вознаграждение не перечислялось, он обратился с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что возложение на заявителя по делу обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь при установлении отсутствия имущества должника, что может быть установлено при прекращении производства по делу или при завершении процедуры конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.
Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возможно лишь при установлении отсутствия имущества у должника.
В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).
В данном случае определение о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Интегратор-Авто" не принято, арбитражный управляющий Ивлев Е.Ю. в период исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Интегратор-Авто" не обращался с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Интегратор-Авто" со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве или о завершении процедуры конкурсного производства.
Поскольку по информации ОТН и РАМТС ГИБДД в собственности должника имеются транспортные средства, производство по делу о банкротстве на момент принятия судом обжалуемого судебного акта не прекращено, проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов в деле о банкротстве.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,
а потому судом не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-22066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи О.П. Антонова
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
