Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6818/2019, А19-19545/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А19-19545/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Вихоревская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области вынесенное в порядке упрощенного производства от 29 октября 2019 года по делу N А19-19545/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова,257) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Вихоревская Управляющая Компания" (ОГРН 1133805002320, ИНН 3847000762, адрес: 665770 г. Вихоревка ул. Каландарашвили д. 14 кв. 2) о взыскании 263 638 рублей 61 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Вихоревская Управляющая Компания" (далее - ООО "ОВУК") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 436 375 рублей 66 копеек, из них: 2 335 540 рублей 59 копеек - основной долг за потребленную в мае 2019г. электроэнергию по договору N 8318 от 30.05.2019г., 100 835 рублей 07 копеек - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 2 335 540 рублей 59 копеек за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2019.
Ответчиком 24.10.2019 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19545/2019.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.
На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.10.2019 г. иск удовлетворен.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он до принятия судом решения произвел оплату задолженности в размере 1 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями N 487 от 19.09.2019г. на сумму 300 000 рублей; N 492 от 30.09.2019 г. на сумму 300 000 рублей; N 496 от 23.09.2019 г. на сумму 400 000 рублей. Данные платежи должны быть отражены при принятии решения, в противном случае с ответчика подлежит взысканию сумма, существенно превышающая фактический размер задолженности за поставленную электрическую энергию, что неправомерно и приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Так же следовало пересчитать размер неустойки с учетом частичной оплаты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов представил копии: акта сверки и справки о состоянии платежей, которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, поданные в электронном виде, считаются возвращенными истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ОВУК" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 8318 от 30.05.2019, согласно которому истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации, указанных в Приложении N 4, до электроустановок, указанных в Приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 5.4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за полученную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в мае 2019г. отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 3 335 540 рублей 59 копеек, что подтверждается товарной накладной N 6634 от 31.05.2019, подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений.
В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет- фактура N 13626-8318 от 31.05.2019, которая ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты в сумме 1 000 000 рублей платежными поручениями N 487 от 19.09.2019, N 492 от 20.09.2019, N 496 от 23.09.2019 составляет 2 335 540 рублей 59 копеек.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования признал обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.
Проанализировав условия представленного договора N 8318 от 30.05.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора N 8318 от 30.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
- предмет договора - поставка электрической энергии в точках поставки, определенных в приложении N 4 к договору;
- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору);
- количество поставляемой энергии (Приложение N 1 к договору).
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае суду представлены накладная и счет - фактура, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в мае 2019г. электроэнергии.
Ответчиком возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости не заявлено.
В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.3 договора).
Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2019г. и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
Истец так же обратился с требованием о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016г., управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России", указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894 -У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", Информации Центрального Банка Российской Федерации от 06.09.2019 года "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка Банка России с 09.09.2019 составляет 7% годовых.
Истец начислил ответчику пени в сумме 100 835 рублей 07 копеек за период с 19.06.2019 по 19.09.2019, исходя из суммы задолженности 3 335 540 рублей 59 копеек; с 20.09.2019 по 25.09.2019, исходя из суммы задолженности 2 335 540 рублей 59 копеек (с учетом частичной оплаты основного долга в общем размере 1 000 000 рублей) и (1/300; 1/170; 1/130) ставки рефинансирования в размере 7% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 25.09.2019, судом проверен и является арифметически верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Вместе с тем, учитывая что истцом с 20.09.2019 начислена неустойка на сумму 2 335 540 рублей 59 копеек, то есть учтены произведенные ответчиком платежи 19.09.2019 на сумму 300 000 рублей, 20.09.2019 на сумму 300 000 рублей, 23.09.2019 на сумму 400 000 рублей, как оплаченные 19.09.2019, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно ниже, подлежащей взысканию на основании закона, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Кроме того, истец заявлял о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 2 335 540 рублей 59 копеек за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, сумма пени за период с 26.09.2019 на дату вынесения решения составляет 11 318 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета:
- 2 335 540,59 х 9 х 7%/130, где 2335540,59 - сумма задолженности, 9 - количество дней просрочки с 26.09.2019 по 04.10.2019; 7% - ключевая ставка Банка России.
Итого: общий размер неустойки с 19.06.2019 по 04.10.2019 составил 112 153 рубля 46 копеек., который обоснован и в данной сумме удовлетворен. С 05.10.2019 г. на сумму 2 335 540 рублей 59 копеек подлежит начислению неустойка, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 05.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку истцом произведенные оплаты учтены при определении суммы задолженности и начислении неустойки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области вынесенное в порядке упрощенного производства от 29 октября 2019 года по делу N А19-19545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
