Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-6816/2020, А19-30389/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А19-30389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бентопром - Московская область" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу N А19-30389/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мас Альбион" (ОГРН: 1133850021690, ИНН: 3808229990, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 7, офис 203) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бентопром - Московская область" (ОГРН: 1055009325216, ИНН: 5025022140, адрес: 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Гагарина, 38) о расторжении договора, о взыскании 1 573 877, 52 руб.,
(суд первой инстанции - Е.А. Кшановская),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Сеник Н.С. (доверенность от 11.01.2021)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС АЛЬБИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о расторжении договора поставки N МАС 01-19С от 17.01.2019, обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНТОПРОМ - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (далее - ответчик) вывезти некачественный товар со склада истца; о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 573 877, 62 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНТОПРОМ-МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС АЛЬБИОН" 1 200 000руб. основного долга, 72 826.02 руб. процентов, 301 051,60руб. убытков, всего 1 573 877,62 руб., 28 738,78руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, поэтому основания для удовлетворения требований имеются.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 г. по делу N А19-30389/2019 полностью и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не установлена причина неисполнения истцом требований раздела 5 договора "Прием товаров". Не установлен также факт принятия истцом на ответственное хранение товара, поставленного ответчиком, и факт незамедлительного уведомления об этом ответчика. Не установлена обоснованность проведения испытаний товара "по требованиям заказчика (истца) в концентрациях 0,1 и 0,2 %". В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отсутствия возможности у истца провести проверку качества товара в сроки, установленные п. 5.3 договора без наличия претензий со стороны покупателей истца, после начала использования товара. Истец обязан был доказать, что поставленный ответчиком товар имел недостатки еще до его передачи истцу 25.02.2019 г. Судом не установлено, чей товар был предоставлен истцом на исследование. При таких обстоятельствах, представленный истцом результат анализа проб, как таковой не может свидетельствовать о некачественности поставленного именно ответчиком товара. Только при надлежащем соблюдении приведенного в нем порядка покупатель вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов на оплату ответственного хранения.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2020.
Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N МАС 01-19С, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (п. 1.1. договора).
Наименование, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются сторонами спецификацией (приложением) (п. 1.2. договора).
Согласно п.1. спецификации N 1 от 04.02.2019 к договору к поставке согласована продукция: добавка Amitrotex, количество 20 тонн, сумма с учетом НДС 2 000 000 руб.
Согласно п. 2.1. договора документом, удостоверяющим качество товара, является сертификат (паспорт качества) и результаты анализа качества завода-изготовителя.
Согласно п. 2.2. договора сертификат (паспорт качества) передается покупателю с каждой партией товара. В сертификате (паспорте качества) указывается:
- наименование продукции;
- номер партии;
- количество продукции в партии;
Копия сертификата (паспорта качества) направляется покупателю вместе с поставляемым товаром.
Согласно п. 3.3. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно п. 2.2. спецификации N 1 условия оплаты покупателя: 100% аванс.
Согласно п.5.2. договора в случае возникновения претензии по количеству и качеству покупатель обязан направить поставщику в срок не более 30 календарных дней с момента поставки акт, составленный в соответствии действующим законодательством РФ.
Покупатель обязан провести приемку по качеству в срок не более 30 календарных дней с момента доставки (п. 5.3. договора).
При обнаружении по прибытии товара в пункт назначения несоответствия его качества условиям настоящего договора в обстоятельствах, исключающих ответственность перевозчика, т.е. при отсутствии следов доступа к грузу в пути, покупатель имеет право предъявить претензии к поставщику (п. 6.2. договора).
Истец перечислил ответчику оплату в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 576 от 18.02.2019 и N 639 от 21.02.2019.
Ответчик поставил товар по товарной накладной N 53 от 25.02.2019 на сумму 2 000 000 руб.
При этом в материалы дела представлена спецификация N 1 от 04.02.2019г. на сумму 2 000 000 руб., не подписанная истцом.
Доказательства согласования сторонами поставки товара на сумму, превышающую 1 200 000 руб., в деле отсутствуют.
Истец пояснил, что при приемке товара у конечного потребителя установлено несоответствие качества товара заявленным в договоре требованиям. В частности, качество поставленного товара не соответствует Сертификату от 07.02.2019 N 25 на поставленную продукцию, качественные показатели товара значительно отличаются от фактических.
Конечные потребители отказались от использования вышеуказанного товара, поскольку его использование приведет к нарушению технологии производства и к снижению функциональных характеристик готового продукта, является неэффективным и нецелесообразным (заключение лаборатории ОК - ООО Корпорация КРЕПС от 18.12.2019 N 10-19).
Поскольку переговоры о возврате некачественного товара не привели к положительному результату, в октябре 2019 года ООО "МАС Альбион" обратилось в Иркутский национальный технический университет (далее ИРНИТУ) с заявкой на проведение исследований образца товара- добавка Amitrotex на соответствие требованиям ГОСТ, ISO и представленному Сертификату от 07.02.2019 N 25.
Согласно Заключению ИРНИТУ от 21.10.2019 N 352 (табл. 2) показатели вязкости, водоотдачи и пластической вязкости значительно отличаются от заявленных в Сертификате от 07.02.2019 N 25. Отклонение показателей по указанным параметрам является существенными недостатками товара (неустранимыми, то есть недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).
01.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 37 от 31.10.2019 с требованием вывезти товар, поставленный по спецификации N 1 от 04.02.2019 в полном объеме и возвратить денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до 11.11.2019.
03.12.2020 истец в адрес ответчика направил письмо от 03.12.2019 N 03122019-1 и дополнительное соглашение с предложением о расторжении договора поставки от 17.01.2019 N МАС 01-19С.
Однако указанная претензия и письмо ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области суд с иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок действия договора установлен до 31.12.2019 и сторонами не продлен, в связи с чем договор поставки N МАС 01-19С от 17.01.2019 прекратил свое действие по истечении срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки N МАС 01-19С от 17.01.2019, срок которого истек.
Как пояснил представитель ответчика, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.
Согласно п.1, п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Условия пункта 2 статьи 520 ГК РФ наделяет покупателя дополнительным правом, не предусмотренным статьей 475 ГК РФ о последствиях поставки товаров ненадлежащего качества, а именно, покупатель в случае невыполнения требования об устранении недостатков товара может до устранения нарушений договора, т.е. до надлежащего исполнения обязательства в натуре, отказаться от оплаты товара, а если товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Согласно п.1, п.2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).
Ответчиком суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были приведены доводы о том, что поставленный товар был принят истцом без замечаний.
При этом, согласно п. 5.3. договора истец обязан был провести приемку по качеству в срок не более 30 календарных дней с момента доставки товара. Приемка по качеству товара должна производится покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ и в случае обнаружения несоответствия товара по качеству вызов представителя поставщика обязателен в соответствии с условиями договора. Также истец должен был направить в адрес ответчика акт, составленный о не качественности поставленного товара, в срок не превышающий 30 календарных дней с момента поставки. В соответствии с п. 6.2. договора истец имел возможность предъявить претензии к поставщику, однако таких претензий не поступало.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Согласно п.п. 1,2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик на требования истца о расторжении договора никак не обосновал невозможность удовлетворения требования истца о возврате товара или несоизмеримость расходов ответчика связанные с просрочкой покупателем срока, установленного п. 1 ст. 483 ГК РФ.
Также, как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Представленные в материалы дела Сертификаты N 25 от 07.02.2019, договор, указания на гарантийный срок или срок годности не содержат. При этом срок, установленный п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ для предъявления требований, связанных с недостатками товара, не истек.
Поскольку истец не является конечным потребителем указанного товара, а недостатки, связанные с некачественностью добавки, могли быть выявлены только при ее использовании, ссылка ответчика, приведенная и апелляционному суду, на нарушение истцом положений п. 5.3 договора, что явилось отказом от рассмотрения претензий истца, правильно была отклонена судом первой инстанции.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что поставка качественного товара является основной обязанностью поставщика, поэтому, учитывая особенность товара, истец вправе был заявить о его недостатках после того, как они были выявлены его контрагентами.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в доказательство некачественного товара истцом в материалы дела представлено заключение о результатах проведенных исследований ИНИТУ от 21.10.2019 N 3562, согласно, которому показатели вязкости, водоотдачи и пластической вязкости значительно отличаются от заявленных в сертификате от 07.02.2019 N 25.
Ответчик привел суду первой инстанции доводы о том, что заключение о результатах проведения исследований ИНИТУ от 21.10.2019 N 3562 не может являться надлежащим доказательством, поскольку исследования были проведены за пределами установленного договором срока, без уведомления ответчика, без совместного отбора проб, на соответствие товара ГОСТ и ISO, которые сторонами в договоре не предусматривались, при предоставлении не известно какого товара (поставленного ответчиком или подменного товара).
Аналогичные доводы приведены апелляционному суду. Рассматривая данную ситуацию, апелляционный суд усматривает, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для проверки данных доводов, так судом первой инстанции было предложено решить вопрос о проведении судебной экспертизы соответствия качества спорного товара сертификату.
Истец предпринял действия по повторному исследованию образца материала, поставленного ответчиком. До проведения исследования в 2019 году у ответчика запрашивалась методика исследования, по которой следует проводить установление физико- химических свойств реологической добавки "Amitrotex". Согласно ответу ООО "БЕНТОПРОМ - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" от 01.11.2019: "Методика исследования, определения качества и эффект влияния на сухую строительную смесь при использовании реологической добавки "Amitrotex", сводится к ряду технологических испытаний и сравнительных характеристик, самого раствора сухой смеси, приготовленной с использованием добавки и без неё, либо в сравнении с аналогами. При этом проверяются и тестируются такие показатели как: водоотделение, открытое время, вязкость и тиксотропность раствора, подвижность и технологичность нанесения. Данными вопросами занимается ряд независимых организаций, строительных институтов, компетентных в вопросах строительной химии и европейских компаний, торгующих химическими добавками и имеющие собственную аккредитованную лабораторию".
Из ответа ответчика следует, что формально установленной методики исследования добавки Amitrotex не существует. Конкретную лабораторию, в которой ООО "МАС Альбион" могло бы провести исследования, ответчик также не назвал.
Истцом направлены запросы на возможность проведения экспертизы в ООО НПО "Эксперт Союз", Некоммерческое партнерство "Федерация Судебных Экспертов", которые сообщили о невозможности проведения экспертизы.
ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" согласилось осуществить реологические исследования, оборудование, необходимое для его проведения имеется в учебно-исследовательской лаборатории буровых растворов и крепления скважин.
31.08.2020 в адрес ответчика были направлены телеграммы N 3115127/205/001, N 3115127/205/002 с предложением ответчику направить своего представителя для совместного отбора проб 04.09.2020 с 9-00 до 15-00, составления протокола отбора и последующего направления проб на исследование в исследовательскую лабораторию. Ответ на вызов от ответчика не получен. 04.09.2020 представитель ответчика на место отбора проб не явился. 04.09.2020 истцом в одностороннем порядке произведен отбор 2 проб, о чем составлены акты N 0409-1 от 04.09.2020, N 0409-2 от 04.09.2020. Пробы были направлены в ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" для исследования.
В связи с тем, что методику, по которой тестируется качество продукта, ответчик не предоставил, за основу оценки принят ГОСТ.
Согласно протоколу испытаний N 246-ПИ/8 от 23.09.2020 заявленные ответчиком качественные характеристики реологической добавки "Amitrotex" расходятся с полученными результатами исследования произведенного ИРНИТУ в разы, а в отдельных случаях в десятки раз (показатели вязкости).
Как следует из заключения, добавка по вязкостным свойствам и показателям водоотдачи не соответствует сертификату, а также в ходе тестирования выяснилось, что добавка "Amitrotex" плохо растворяется в воде и со временем выпадает в осадок.
Кроме того, сертификат N 25 от 07.02.2019, выданный ООО "Хельфэр рус", и приложенный ответчиком к дополнению отзыва на исковое заявление от 05.06.2020 не является сертификатом, приложенным поставщиком при поставке товара.
С товаром поставщик направлял сертификат N 25 от 07.02.2019, выданный ООО "БЕНТОПРОМ - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ", в редакции, приложенной к возражению на отзыв на исковое заявление исх. N 13/3 от 24.03.2020. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сертификат качества, выданный ООО "Хельфэр рус", не является доказательством по делу.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы. При этом, представил дополнения к отзыву, в которых возражал против отбора проб, протокола испытаний N 246-ПИ/8 от 23.09.2020, проведения испытаний.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, неся бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик по иску не представил доказательств соответствия качества спорного товара сертификату.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что исходя из смысла принципа состязательности на истца не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания. Истцом в ходе рассмотрения дела предприняты достаточные меры по доказыванию фактических оснований иска, а ответчиком они не опровергнуты и доказательства качественности товара со своей стороны не представлены. Таким образом, для ответчика наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 руб., полученных ответчиком в качестве предоплаты по договору.
В связи с несвоевременным возвратом предоплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, произведенному истцом, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.02.2019 по 20.12.2019 составил 72 826, 02 руб.
Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Относительно требования об обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца суд первой инстанции пришел к следующим правильным требованиям.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность вывоза некачественного товара, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. Данные выводы суда первой инстанции также не оспариваются.
При этом истец вправе требовать взыскания с поставщика полного возмещения убытков.Истец просит взыскать с ответчика 301 051, 60 руб. убытков, составляющих расходы на проведение экспертизы и расходы за хранение некачественного товара.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно п.6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством и договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции, для определения ненадлежащего качества товара истец заключил договор с ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" по выполнению работ по входному контролю материалов N 202/19 от 04.10.2019. Для хранения товара истец заключил договор субаренды производственно-складского помещения N РП/МА-01 от 31.10.2018 с ООО "Руспласт".
Суд первой инстанции правильно посчитал, что стоимость экспертизы и расходы за хранения товара являются прямыми убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, поэтому требования истца о взыскании убытков в размере 301 051, 60 руб. подлежат удовлетворению.
От доводов, изложенных в п.4 апелляционной жалобы, представитель ответчика отказалась после ознакомления с дополнительными материалами по размещению судебных актов в Картотеке арбитражных дела и ПК САД Арбитражного суда Иркутской области.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу N А19-30389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
