Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №04АП-6815/2020, А19-14584/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А19-14584/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-14584/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-СПБ" (ОГРН 1079847107152, ИНН 7840376516) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 721 041, 20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 700 040 руб. основного долга по договору от 21.06.2019 N 78СПб01330с, 21 001, 20 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по акту от 21.06.2019 за период с 20.09.2019 по 17.04.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено 17 421 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины. Мотивированное решение суд изготовил в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, полагая о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшения суммы расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 04.02.2021, истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.02.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N СПб01330с, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить программное обеспечение "Гранд-Смета", а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2 договора).
Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 1.4 договора).
Во исполнение обязательств, принятых по договору, истцом были оказаны услуги в полном объеме на сумму 700 040 руб., что подтверждается актом от 21.06.2019, N 78СПб01143, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.
Согласно пункту 2.3 договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
По пункту 4.2 договора добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.
Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в сроки, предусмотренные спорным договором, не выполнил.
Неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 330, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установил факт наличия задолженности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора оказания услуг, в связи с чем следует вывод о его заключенности.
Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре, а доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, правомерны выводы суда об обоснованности требований о взыскании основного долга в сумме 700 040 руб. Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.
Относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе доводов не приведено. В названной части решение суда сторонами не оспаривается.
При доказанных и не опровергнутых ответчиком обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств, наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции закономерно, на основании статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Расчет неустойки не опровергнут ответчиком, признан судом верным, соответствующим условиям договора.
В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал причины, по которым не мог сделать суду заявление о снижении неустойки, учитывая, что исковое заявление принято к производству 17.09.2020, а требование о неустойке заявлено при подаче искового заявления.
Таким образом, принимая во внимание разъяснение в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может рассматривать указанный довод заявителя жалобы.
В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий пассивной процессуальной позиции в суде первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 17 421 руб. (л.д. 25), что в данном случае не превышает соответствующий цене иска размер.
Ссылка ответчика на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет государственную пошлину.
Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного производства с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-14584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка