Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №04АП-6813/2019, А19-16479/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А19-16479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу N А19-16479/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" (ОГРН 1033801754370, ИНН 3812073921) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (ОГРН 1022402647376, ИНН 2466103245) о взыскании 12 847 527 руб. 20 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" (далее - истец, ООО "Тимбермаш Байкал") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (далее - ответчик, ООО "Сибирьпром") о взыскании по договору купли-продажи N ТМБК/Сибирьпром-12/16 от 19.12.2016 основного долга - 6 370 000 руб. неустойки - 6 477 527 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения, ссылаясь на частичную оплату долга 13.12.2019 и наличие оснований для снижения неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика также поступило платежное поручение N 199 от 13.12.2019, письмо N 13/12 от 13.12.2019 об уточнении платежа и письмо ООО "Сибирьпром" от 13.12.2019. Указанные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 13.12.2019.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору поставки основного долга и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.
Не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и получение товара, наличие задолженности, размер долга, основания начисления неустойки, её расчет, ответчик привел доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает о наличии оснований для снижения суммы неустойки, ссылаясь, в том числе, на оплату долга 13.12.2019.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТМБК/Сибирьпром-12/16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, новое, согласно спецификациям, указанным в Приложении N 1, Приложении N 2 к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора на условиях, установленных в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 38 000 000 руб. с НДС 18%.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N ТМБК/Сибирьпром-12/16, цена включает стоимость оборудования, его доставки до места передачи, выполнение таможенной очистки, налог на добавленную стоимость, страховку и инструктаж работников покупателя.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали поставку оборудования: Валочно-Пакетирующая машина John Deere 903K (2014 года выпуска, бывшая в употреблении), 1 единица, стоимостью 38 000 000 руб., с НДС.
В приложении N 2 к названному договору, стороны согласовали спецификацию оборудования.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный в спецификации товар, что подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2017, товарной накладной N 355 от 11.01.2017, подписанными обеими сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон.
Согласно пункту 3.1 договора, платеж по настоящему договору осуществляется в рублях. Если сумма договора выражена в условных единицах, то платеж осуществляется по курсу, установленному Банком России на день списания средств с расчетного счета покупателя. Оплата производится по следующему графику: 5 728 600 руб. не позднее 25.12.2016; 4 610 200 руб. не позднее 25.01.2017; 4 610 200 руб. не позднее 25.02.2017; 4 610 200 руб. не позднее 25.03.2017; 4 610 200 руб. не позднее 25.04.2017; 4 610 200 руб. не позднее 25.05.2017; 4 610 200 руб. не позднее 25.06.2017; 4 610 200 руб. не позднее 25.07.2017.
Датой осуществления платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате цены настоящего договора с момента зачисления на расчетный счет продавца денежных средств, составляющих 100% цены договора.
Как указывает истец, в нарушение условий договора, поставленный товар ответчиком оплачен частично, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 370 000 руб.
Направленная истцом претензия N 80/19 от 08.05.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установил наличие факта несвоевременной оплаты по договору и наличие задолженности, взыскал её, неустойку и судебные расходы.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора купли-продажи.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правильно применив нормы материального права (статью 454, пункт 1 статьи 488, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая пункт 3.1 договора, установив не оспоренный и не опровергнутый факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом позиции ответчика, положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору в размере 6 370 000 руб.
Доказательств оплаты ответчик суду первой инстанции не представил.
Представленные суду апелляционной инстанции платежное поручение N 199 от 13.12.2019, письмо N 13/12 от 13.12.2019 об уточнении платежа и письмо ООО "Сибирьпром" от 13.12.2019, подтверждающие частичную оплату долга, а также указание на частичную оплату долга 25.07.2019 с ошибочно указанной оплатой задолженности по договору N ТМБК/Сибирьпром-10/16 от 18.10.2016 правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку названные действия совершены после принятия судом первой инстанции решения.
Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю ООО "Сибирьпром" не лишено возможности заявить об уплаченных суммах и на стадии исполнения обжалуемого судебного акта (в случае предъявления истцом ко взысканию исполнительного листа).
Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по оплате товара в указанном размере и в установленный законом и договором срок, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 договора, о взыскании неустойки в размере 6 477 527 руб. 20 коп.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера неустойки и процентов.
Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, являясь коммерческой организацией, возражений, ходатайств, в том числе о применении положений статьи 333 ГК РФ, суду первой инстанции не заявил, что в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу N А19-16479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (ОГРН 1022402647376, ИНН 2466103245) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка