Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №04АП-6811/2020, А19-2626/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А19-2626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сачук Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу N А19-2626/2019 по заявлению Сачук Светланы Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов Катаевой Марины Григорьевны, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь" о признании Катаевой Марины Григорьевны (25.11.1975 г.р.; ИНН 381201383717; СНИЛС 040-598-318 57; место рождения: Иркутская область, Тулунский район, с. Октябрьск-2; адрес: 664531, Иркутская область, Иркутский район, д. Грановщина) банкротом,
определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года в отношении Катаевой Марины Григорьевны (Катаева М.Г., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Анучина Ольга Анатольевна (Анучина О.А., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года Катаева М.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Анучина О.А.
Сачук Светлана Сергеевна (Сачук С.С., заявитель) 06.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Катаевой М.Г. 1 700 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года признано необоснованным заявление Сачук Светланы Сергеевны. Отказано Сачук Светлане Сергеевне во включении требования в реестр требований кредиторов Катаевой Марины Григорьевны в размере 1 700 000 рублей. Взысканы с Сачук Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Сибирь" судебные издержки в размере 33 600 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сачук Светлана Сергеевна обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не представлено доказательств мнимости заключенного договора займа.
Также суд не дал должной оценки представленным пояснениям ответчика Катаевой М.Г. от 15.04.2020 года о том, что денежные средства, полученные по договору займа от Сачук С.С., потрачены на оплату налогов и выплату заработной платы работникам ООО "Регион-Финанс", где Катаева М.Г. являлась генеральным директором.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений из органов ГИБДЦ, чем нарушил права заявителя на всестороннее рассмотрение настоящего дела.
Финансовый управляющий Анучина О.А., конкурсный кредитор ООО "ПК "Сибирь" в отзывах на апелляционную жалобу просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления, 09.11.2016 между Сачук С.С. (Займодавец) и Аксенченко (Катаева) М.Г. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 600 000 рублей, под 5% выплачиваемых ежемесячно (п. 1 договора).
Займ предоставляется Заемщику сроком на 1 год.
Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 договора в обусловленный срок (п. 2 договора).
Передача денежных средств оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписанных между сторонами, и является единственным доказательством передачи денежных средств (п. 3 договора).
Катаева М.Г. обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа от 09.11.2016 не исполнила.
Задолженность Катаевой М.Г. перед Сачук С.С. составляет 1 700 000 рублей, в том числе: 600 000 рублей - основной долг, 1 100 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами.
Поскольку в отношении Катаевой М.Г. введена процедура банкрота- реструктуризация долгов, Сачук С. С. обратилась в суд с требованием о включении суммы задолженности по договору в реестр требований кредиторов Катаевой М.Г.
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа и отсутствия доказательств расходования должником полученных денежных средств, требования кредитора признал необоснованными и в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как установлено, сообщение о введении в отношении Катаевой М.Г. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020, следовательно, требование Сачук С.С., поступившее в суд 06.02.2020 заявлено в пределах срока предусмотренного законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В качестве доказательств получения денежных средств должником в размере 600 000 рублей в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.12.2016.
По мнению ООО "ПК "Сибирь", договор займа от 09.11.2016 является мнимой сделкой, заключенной для создания искусственной задолженности Катаевой М.Г. перед Сачук С.С.. ООО "ПК "Сибирь" указало, что Сачук С.С. и Катаева М.Г. являются подругами, то есть аффилированными по отношению друг к другу лицами, заявило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.07.2020, о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку у кредитора возникли вопросы о достоверности акта приема-передачи от 09.12.2016, представленного в материалы дела заявителем, для разрешения которых требуются специальные познания.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2020 года, с учетом определения от 25 сентября 2020 года об исправлении опечатки, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли время выполнения рукописного текста акта приема-передачи от 09.12.2016 дате, указанной в документе?
- Если не соответствует, то в какой период времени выполнен рукописный текст акта приема-передачи?
- Подвергался ли документ (подпись, рукописная запись) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?В распоряжение эксперта представлен подлинник акта приема-передачи от 09.12.2016, представленный в материалы дела заявителем.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
От ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 13.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1592/5-3 от 05.10.2020, согласно которому:
1. Установить, соответствует ли время выполнения акта приема-передачи, датированного 09.12.2016, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
2. Установить, в какой период времени был выполнен рукописный текст акта приема-передачи, датированного 09.12.2016, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
3. Установить подвергался ли акт приема-передачи, датированный 09.12.2016, световому, термическому или химическому воздействию, повлёкшему за собой изменения свойств материалов письма и подложки документа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Таким образом, объект исследования - акт приема-передачи, датированный 09.12.2016, поступивший на экспертизу, оценен экспертом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года Сачук С.С. предложено представить доказательства, подтверждающие реальность договора займа от 09.11.2016, а именно, доказательства, подтверждающие, что финансовое положение позволило представить заемщику Катаевой М.Г. 600 000 рублей (выписку по расчетному счету и пр.), документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, сведения о том, как полученные средства были истрачены Катаевой М.Г..
Определение суда от 13.02.2020 Сачук С.С. не исполнила, истребованные судом документы в материалы дела не представила.
Катаевой М.Г. предложено представить доказательства расходования денежных средств, переданных по договору займа от 09.11.2016.
Из пояснений Катаевой М.Г. от 15.04.2020 следует, что денежные средства, полученные по договору займа от Сачук С.С., потрачены на оплату налогов и выплату заработной платы работникам ООО "Регион-Финанс", где Катаева М.Г. являлась генеральным директором, однако в материалы дела доказательства, подтверждающие расходование денежных средств не представила.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не доказана финансовая возможность предоставления должнику в заём 600 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт получения должником денежных средств. Также отсутствуют доказательства, позволяющие проверить, на что истрачены денежные средства Катаевой М.Г., в связи с чем, факт расходования Катаевой М.Г. полученных от Сачук С.С. денежных средств не доказан, следовательно, реальность договора займа заявителем не доказана.
В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу N А19-2626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи О.П. Антонова
Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка