Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6804/2020, А19-15942/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А19-15942/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу N А19-15942/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭффект" (ОГРН 1173850009178, ИНН 3801141873, далее - ООО "ЭЭ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" (ОГРН 1033801434292, ИНН 3810033722, далее - МУП "ТЭСИ", ответчик) о взыскании 4 600 850 руб., в том числе: по договору поставки от 22.06.2020 N 47-2020 - 1 810 760 руб.; по договору поставки от 22.06.2020 N 48-2020 - 2 790 090 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 966 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу N А19-15942/2020 исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению ответчика, судом не учтены доводы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора сумма задолженности должна быть уменьшена пропорционально невыполненным обязательствам, размер которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 19.01.2021 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 26.01.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.12.2020, 20.01.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.06.2020 заключены договоры на поставку топлива для котельных N 47-2020, N 48-2020, по условиям которых поставщик обязуется передать заказчику топливо для котельных, качество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение N 1 к договору) и Техническом задании (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена каждого из договоров составляет 2 900 000 руб.
Согласно пунктам 3.6 договоров датой полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа) в порядке, предусмотренном договором.
Заказчик оплачивает поставку за фактически отпущенные партии товара на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры), за счет собственных средств путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа), при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товар (пункты 5.5 договоров).
Пунктами 7.1.5 договоров от 22.06.2020 N 47-2020, N 48-2020 предусмотрена обязанность поставщика один раз в квартал за свой счет производить зачистку резервуаров, в которые осуществляется слив топлива для котельных, в соответствии с действующими нормативно-техническими актами.
Во исполнение условий договора на поставку топлива для котельных от 22.06.2020 N 47-2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 803 140 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.06.2020 NN 57, 58, 59, от 24.06.2020 NN 60, 61, 62, актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2020.
Соглашением от 07.07.2020 стороны частично расторгли договор от 22.06.2020 N 47-2020 в части невыполненных обязательств по поставке товара на сумму 96 860 руб.
Во исполнение условий договоров на поставку топлива для котельных от 22.06.2020 N 48-2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 790 090 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.06.2020 N 63, от 25.06.2020 N 64, от 26.06.2020 NN 65, 66, 67, от 27.06.2020 N 68, актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2020.
Соглашением от 30.06.2020 стороны частично расторгли договор от 22.06.2020 N 48-2020 в части невыполненных обязательств по поставке товара на сумму 109 910 руб.
В связи с нарушением срока оплаты товара, установленного договорами, истец направлял ответчику претензию от 19.08.2020 с требованием уплатить основной долг по договору от 22.06.2020 N 47-2020 и по договору от 22.06.2020 N 48-2020 в общей сумме 5 593 230 руб.
Неисполнение ответчиком указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения ООО "ЭЭ" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.
Правоотношения между сторонами вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы за период с 23.06.2020 по 27.06.2020, подписанные представителем МУП "ТЭСИ".
Следовательно, названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорной продукции ответчиком.
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, в акте сверки взаимных расчетов от 01.09.2020, подписанном без возражений, признал спорную задолженность по договорам, суд апелляционной инстанции считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании основного долга по договорам на поставку топлива для котельных от 22.06.2020 N 47-2020, N 48-2020.
Рассмотрев довод апеллянта об уменьшении суммы долга соразмерно неисполненному обязательству истца по зачистке резервуаров, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В возражениях на иск ответчик со ссылкой на неисполнение истцом требований пункта 7.1.5 договоров от 22.06.2020 N 47-2020, N 48-2020, согласно которым предусмотрена обязанность поставщика один раз в квартал за свой счет производить зачистку резервуаров, в которые осуществляется слив топлива для котельных, в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, полагает необходимым уменьшить размер спорной задолженности на стоимость таких работ, которая определена в отчете N 20/О-79 от 30.07.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает такой довод необоснованным по следующим мотивам.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Действительно, пунктом 7.1.5 договоров от 22.06.2020 N 47-2020, N 48-2020 предусмотрена обязанность поставщика один раз в квартал за свой счет производить зачистку резервуаров, в которые осуществляется слив топлива для котельных, в соответствии с действующими нормативно-техническими актами
Между тем, исходя из условий о сроках и стоимости товара (пункты 1.1, 3.3, 5.1), а также спецификации к договорам (т.1 л.д.15, 21), следует вывод о том, что стороны договорились об одномоментной поставке всей партии топлива на всю стоимость договоров в срок до 31.07.2020, несмотря на установленный сторонами срок действия договоров до 31.12.2020.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание как на пункт 5.2 договоров, согласно которым стоимость договора является конечной и включает в себя также цену погрузочно-разгрузочных расходов, так и на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 01.09.2020, в котором спорная задолженность, на которой настаивает ответчик не отражена, несмотря на то, что стоимость таких работ была определена в отчете N 20/О-79 от 30.07.2020, т.е. ответчик при подписании Акта сверки достоверно располагал такими сведениями.
В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доводов и пояснений относительно того, в какие сроки истцом должны были быть зачищены резервуары, с учетом того, что спорные договоры, заключенные 22.06.2020, истцом в большей части исполнены в течение менее одной недели, а в неисполненной части расторгнуты по соглашению сторон 30.06.2020 и 07.07.2020, в то время как работы по зачистке производятся один раз в квартал.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 600 850 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании статей 106, 110 АПК РФ ООО "ЭЭ" просило взыскать с МУП "ТЭСИ" судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив как факт оказания представителем Мандрыгиной Е.С. юридических услуг истцу в соответствии с договором оказания услуг представителя от 01.09.2020, так и факт их оплаты, а также то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем подготовленного представителем истца материала, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов до 20 000 рублей, что заявителем жалобы, несмотря на обжалование решения в полном объеме, не оспаривается, соответствующие доводы о несогласии не приводятся.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу N А19-15942/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
