Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6800/2019, А19-18017/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А19-18017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу N А19-18017/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (ОГРН 1077762799531, ИНН 7716591967; адрес: 305018, Курская обл., пр-кт Ленинского Комсомола, д. 2, пом. 1, каб. 75) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 12 052 554 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд", обратился в арбитражный суд, с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 11 701 509 руб. 60 коп. основного долга по договору N 19258 от 23.05.2018 поставки продукции материально-технического назначения, 351 045 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 15.08.2019.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 требования заявителя удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, расходов на государственную пошлину.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки. Общество также просит снизить государственную пошлину с учетом тяжелого финансового положения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции в рамках исполнения договора поставки истцом ответчику по универсальным передаточным документам N 823/46 от 30.01.2019, N 824/46 от 30.01.2019 поставлен товар стоимостью 11 701 509 руб. 60 коп.
Оплата товара ответчиком произведена не была.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и спецификаций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 11 701 509 руб. 60 коп.
Согласно пункту 6.5. договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка составила 375 730 руб. 66 коп. за период с 19.03.2019 по 15.08.2019.
С учетом установленного условиями договора минимального размера неустойки, равного 3% от неоплаченной суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 351 045 руб. 29 коп. (3% от 11 701 509 руб. 60 коп.).
Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).
Из указанного следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
При этом заявитель ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ должен представить доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое ходатайство ответчика об уменьшении неустойки обусловлено исключительными обстоятельствами, а также о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины 82 746 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении ответчику размера расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку 82 746 руб. являются суммой компенсации истцу понесенных им расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в связи с чем правила ч. 2 ст. 333.23 Налогового кодекса РФ не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, взыскать с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" октября 2019 года по делу N А19-18017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
