Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6799/2019, А58-8810/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А58-8810/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корзовой Н.А., без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-8810/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, город Москва, улица Гиляровского, 42) к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435004700, ОГРН 1021401057237, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чернышевского, 4) о взыскании 5 083 рублей.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО СК "Согласие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик, Отделение Пенсионного фонда) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 5 083 руб. в порядке регресса.
Определением суда от 13.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.
Суд, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия процессуальных оснований, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле (стороны), извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Резолютивная часть решения принята 07.10.2019, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2019.
С государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 5 083 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
17.10.2019 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что вне зависимости от представления Саввиным Р.П. (виновником ДТП) в адрес ООО СК "Согласие" собственного экземпляра извещения о ДТП, указанное обстоятельство не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. ООО СК "Согласие", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Ответчик считает, что суд должен был возвратить исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Toyota Premio" с государственным регистрационным знаком У541КС14 под управлением Черкашина Петра Петровича и с участием транспортного средства "Patriot УA3" с государственным регистрационным знаком Р988КК14 под управлением Саввина Романа Геннадьевича.
В результате указанного выше ДТП транспортному средству "Toyota Premio" с государственным регистрационным знаком У541КС14 причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства "Patriot УA3" с государственным регистрационным знаком Р988КК14 Саввин Роман Геннадьевич, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 23.12.2016.
На основании статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0387208187.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ССС N 0652867949.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах", Черкашин П.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямой выплате страхового возмещения.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие СПАО "Ингосстрах" признано страховым случаем, Черкашину П.П. платежным поручением N 30877 от 17.01.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 5 083 руб.
Размер страхового возмещения определен экспертным заключением N 725 от 07.01.2017, составленным ООО Региональный экспертный центр "Норма-pro".
Во исполнение платежного требования N REQ5991485-3 от 01.03.2017, выставленного СПАО "Ингосстрах", истец, как страховщик автогражданской ответственности лица, причинившего вред, перечислил на расчетный счет страховой компании потерпевшего денежные средства в размере 5 083 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением N 57789 от 07.03.2017.
Ссылаясь на обстоятельство невыполнения страхователем обязанности по направлению в адрес страховой компании экземпляра заполненного извещения о ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 387, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что вне зависимости от представления Саввиным Р.П. (виновником ДТП) в адрес ООО СК "Согласие" собственного экземпляра извещения о ДТП, указанное обстоятельство не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. ООО СК "Согласие", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.
Доказательств, исключающих ответственность причинителя вреда, в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд учитывает, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является императивной нормой, и ее применение не зависит от наступления каких-либо условий. Эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного Закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.
Выполнение положений ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО является обязанностью лиц, участвующих в ДТП, а не их правом, на страховщике не лежит обязанность разъяснять страхователям их обязанности при наступлении страхового случая, данные обязанности установлены законом, незнание которого не является основанием к освобождению от ответственности страхователей, не исполнивших предписание закона.
Ответчик считает, что суд должен был возвратить исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в исковом заявлении.
Таким образом, по настоящему делу обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не требуется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик располагал материалами искового заявления в суде первой инстанции, представлял в суд отзыв на исковое заявление.
Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-8810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
