Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-6798/2020, А58-1948/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А58-1948/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" по доверенности от 25.01.2021 Налеваевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2020 по делу N А58-1948/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ИНН 1414015003, ОГРН 1101414000423) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1414011834, ОГРН 1051400603858) о взыскании 2 954 490,85 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании по договору теплоснабжения от 08.04.2015 N 291/14-тепло задолженности за период с января 2017 года по июль 2018 года в размере 2 034 656,10 руб. с применением повышающего коэффициента, а также 919 834 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 28.02.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по смыслу статьи 13 Федерального закона 23.1.2009 N 261 -ФЗ на РСО возложена обязанность по первоначальной установке приборов учета. В дальнейшем прибор учета переходит в общедомовую собственность. Бремя содержания общедомового прибора учета переходит управляющей организации. Это предполагает, что замена прибора учета осуществляется именно управляющей организацией. Ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые мерь для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию. Из положений действующей редакции Правил 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности) должен применяться "повышенный норматив. Начисление объемов по теплоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось истцом.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЛПЖХ" (исполнитель) 08.04.2015 заключен договор теплоснабжения N 291/14-тепло (N 37-юр/15).
В соответствии с пунктом 2.2. тип коллективного (общедомового) прибора учета, дата его опломбирования и срок очередной поверки, установленного в МКД (по адресам), указан в приложении к договору.
В соответствии с пунктом 6.1. договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется в соответствии с действующим законодательством.
В период с 01.01.2017 по 31.07.2018 истец поставлял ответчику тепловую энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Ленске: ул. Ленина, 64, ул. Ленина, 66, 73, ул. Ойунского, 25, ул. Первомайская, 13Б, 15А, 30, ул. Пролетарская, 23А, ул. Таежная, 2, ул. Набережная, 107, ул. Орджоникидзе, 14, ул. Победы, 6, ул. Портовская.
Стоимость тепловой энергии истец определял на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" с применением повышенного коэффициента 1,1.
Для оплаты потребленной тепловой энергии выставлены счета, счет-фактуры от 31.03.2017 N 1639 на сумму 479 420,09 руб., от 30.04.2017 N 2168 на сумму 89 770,13 руб., от 31.03.2017 N 2670 на сумму 73 481,91 руб., от 30.06.2017 N 3159 на сумму 73 482,11 руб., от 31.07.2017 N 3648 на сумму 77 887,53 руб., от 30.09.2017 N 4662 на сумму 155 775,06 руб., от 31.10.2017 N 5153 на сумму 77 860,77 руб., от 30.11.2017 N 5411 на сумму 77 883,71 руб., от 31.12.2017 N 6275 на сумму 114 217,89 руб., от 31.01.2018 N 203 на сумму 125 660,48 руб., от 28.02.2018 N 551 на 125 660,48 руб., от 31.03.2018 N 1589 на сумму 125 660,48 руб., от 30.04.2018 N 1789 на сумму 108 391,88 руб., от 31.05.2018 N 2338 на сумму 108 391,88 руб., от 30.06.2018 N 3144 на сумму 108 391,88 руб., от 31.07.2018 N 3509 на сумму 112 719,82 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что тепловая энергия без учета повышающего коэффициента была оплачена, придя к выводу о том, что истец, не исполнив требование собственников об установке ОДПУ, действовал недобросовестно, в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спор сторон сводится к возможности применения при расчетах по нормативам повышающего коэффициента в связи с отсутствием прибора учета в многоквартирных домах.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.
Судом установлено, что объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, определен истцом расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Факт поставки в спорный период времени тепловой энергии, примененная истцом методика определения количества поставленных энергоресурсов, объемы потребленной тепловой энергии, рассчитанные с применением норматива потребления, сторонами не оспариваются.
В силу пункта 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Согласно подпункту "е" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем два и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Таким образом нормативно устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.
Наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета сторонами в настоящем деле не оспаривается.
Ответчик полагает необоснованным применение истцом повышающего коэффициента, поскольку считает, что обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, возложена на ресурсоснабжающую организацию, а неисполнение этой обязанности ведет к применению повышающего коэффициента, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным доводом ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что возложение обязанности по установке соответствующих приборов учета на ресурсоснабжающую организацию неправомерно, поскольку в рассмотренном деле исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а, следовательно, лицом, состоящим в правоотношениях с собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, является управляющая организация.
Так, после вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении (определение ВС РФ от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608).
При этом предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона.
Данная норма не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета, а в случае неисполнения такой обязанности возлагает на них и риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе в виде обязанности оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.
Доводы ответчика о том, что собственники обязали ресурсоснабжающую организацию установить прибор учета, не может быть принят апелляционным судом, поскольку лицом, обязанным выполнять решения собственников помещений в многоквартирных домах, является не ресурсоснабжающая организация, а управляющая компания.
Действия ответчика уведомившего истца письмом от 03.10.2017 об отказе собственников своевременно производить поверку приборов учета, не может возлагать обязанность по проверке ранее установленных приборов учета на ресурсоснабжающую организацию.
Решение Ленского районного суда от 28.04.2017 по делу N 2-638/2017, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет для настоящего дела преюдициального значения и вопреки выводам суда не возлагает на истца обязанность по оснащению домов приборами учета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца не соответствуют фактическим обстоятельства дела и являются необоснованными.
Ответчик в отзыве на исковые требования указал о пропуске срока исковой давности по требованиям за период январь и февраль 2017 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 19.03.2020 через Почту России, а согласно штемпелю на конверте (т. 2, л.д. 169) отправление было сдано в почтовый орган 14.03.2020.
По условиям пункта 7.4 договора теплоснабжения (т. 1, л.д. 21) оплата за принятую тепловую энергию должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.
Соответственно, сроком оплаты и датой, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств за январь 2017 года, является 16.02.2017.
С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (14.03.2020) и с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора сроком в 30 дней, срок исковой давности за январь 2017 года истекал 16.03.2020, а, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусматривает, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (вопрос 3), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен.
Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признается не верным и не соответствующим требованиям Закона о теплоснабжении, поскольку истец не учел положения пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и необходимость использования для расчета ставку Банка России по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции, а также при расчете неустойки суммы задолженности истец использовал порядок для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 55-58, 65-76).
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.03.2017
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
479 420,09 31.03.2017 29.05.2017 60 4,25 % 1/300 479 420,09 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 4 075,07 р.
479 420,09 30.05.2017 28.06.2017 30 4,25 % 1/170 479 420,09 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 3 595,65 р.
479 420,09 29.06.2017 28.02.2020 975 4,25 % 1/130 479 420,09 ? 975 ? 1/130 ? 4.25% 152 815,15 р.
Итого: 160 485,87 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.04.2017
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
89 770,13 30.04.2017 28.06.2017 60 4,25 % 1/300 89 770,13 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 763,05 р.
89 770,13 29.06.2017 28.07.2017 30 4,25 % 1/170 89 770,13 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 673,28 р.
89 770,13 29.07.2017 28.02.2020 945 4,25 % 1/130 89 770,13 ? 945 ? 1/130 ? 4.25% 27 733,79 р.
Итого: 29 170,12 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.05.2017
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
73 481,91 31.05.2017 29.07.2017 60 4,25 % 1/300 73 481,91 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 624,60 р.
73 481,91 30.07.2017 28.08.2017 30 4,25 % 1/170 73 481,91 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 551,11 р.
73 481,91 29.08.2017 28.02.2020 914 4,25 % 1/130 73 481,91 ? 914 ? 1/130 ? 4.25% 21 956,96 р.
Итого: 23 132,67 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.06.2017
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
73 482,11 30.06.2017 28.08.2017 60 4,25 % 1/300 73 482,11 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 624,60 р.
73 482,11 29.08.2017 27.09.2017 30 4,25 % 1/170 73 482,11 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 551,12 р.
73 482,11 28.09.2017 28.02.2020 884 4,25 % 1/130 73 482,11 ? 884 ? 1/130 ? 4.25% 21 236,33 р.
Итого: 22 412,05 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.07.2017
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
77 887,53 31.07.2017 28.09.2017 60 4,25 % 1/300 77 887,53 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 662,04 р.
77 887,53 29.09.2017 28.10.2017 30 4,25 % 1/170 77 887,53 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 584,16 р.
77 887,53 29.10.2017 28.02.2020 853 4,25 % 1/130 77 887,53 ? 853 ? 1/130 ? 4.25% 21 720,14 р.
Итого: 22 966,34 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.09.2017
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
155 775,06 30.09.2017 28.11.2017 60 4,25 % 1/300 155 775,06 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 1 324,09 р.
155 775,06 29.11.2017 28.12.2017 30 4,25 % 1/170 155 775,06 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 1 168,31 р.
155 775,06 29.12.2017 28.02.2020 792 4,25 % 1/130 155 775,06 ? 792 ? 1/130 ? 4.25% 40 333,76 р.
Итого: 42 826,16 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.10.2017
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
77 860,77 31.10.2017 29.12.2017 60 4,25 % 1/300 77 860,77 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 661,82 р.
77 860,77 30.12.2017 28.01.2018 30 4,25 % 1/170 77 860,77 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 583,96 р.
77 860,77 29.01.2018 28.02.2020 761 4,25 % 1/130 77 860,77 ? 761 ? 1/130 ? 4.25% 19 370,86 р.
Итого: 20 616,64 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.11.2017
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
77 883,71 30.11.2017 28.01.2018 60 4,25 % 1/300 77 883,71 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 662,01 р.
77 883,71 29.01.2018 27.02.2018 30 4,25 % 1/170 77 883,71 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 584,13 р.
77 883,71 28.02.2018 28.02.2020 731 4,25 % 1/130 77 883,71 ? 731 ? 1/130 ? 4.25% 18 612,71 р.
Итого: 19 858,85 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.12.2017
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
114 217,89 31.12.2017 28.02.2018 60 4,25 % 1/300 114 217,89 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 970,85 р.
114 217,89 01.03.2018 30.03.2018 30 4,25 % 1/170 114 217,89 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 856,63 р.
114 217,89 31.03.2018 28.02.2020 700 4,25 % 1/130 114 217,89 ? 700 ? 1/130 ? 4.25% 26 138,32 р.
Итого: 27 965,80 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.01.2018
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
125 660,48 31.01.2018 31.03.2018 60 4,25 % 1/300 125 660,48 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 1 068,11 р.
125 660,48 01.04.2018 30.04.2018 30 4,25 % 1/170 125 660,48 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 942,45 р.
125 660,48 01.05.2018 28.02.2020 669 4,25 % 1/130 125 660,48 ? 669 ? 1/130 ? 4.25% 27 483,40 р.
Итого: 29 493,96 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 28.02.2018
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
125 660,48 28.02.2018 28.04.2018 60 4,25 % 1/300 125 660,48 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 1 068,11 р.
125 660,48 29.04.2018 28.05.2018 30 4,25 % 1/170 125 660,48 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 942,45 р.
125 660,48 29.05.2018 28.02.2020 641 4,25 % 1/130 125 660,48 ? 641 ? 1/130 ? 4.25% 26 333,12 р.
Итого: 28 343,68 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.03.2018
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
125 660,48 31.03.2018 29.05.2018 60 4,25 % 1/300 125 660,48 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 1 068,11 р.
125 660,48 30.05.2018 28.06.2018 30 4,25 % 1/170 125 660,48 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 942,45 р.
125 660,48 29.06.2018 28.02.2020 610 4,25 % 1/130 125 660,48 ? 610 ? 1/130 ? 4.25% 25 059,60 р.
Итого: 27 070,16 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.04.2018
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
108 391,88 30.04.2018 28.06.2018 60 4,25 % 1/300 108 391,88 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 921,33 р.
108 391,88 29.06.2018 28.07.2018 30 4,25 % 1/170 108 391,88 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 812,94 р.
108 391,88 29.07.2018 28.02.2020 580 4,25 % 1/130 108 391,88 ? 580 ? 1/130 ? 4.25% 20 552,77 р.
Итого: 22 287,04 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.05.2018
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
108 391,88 31.05.2018 29.07.2018 60 4,25 % 1/300 108 391,88 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 921,33 р.
108 391,88 30.07.2018 28.08.2018 30 4,25 % 1/170 108 391,88 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 812,94 р.
108 391,88 29.08.2018 28.02.2020 549 4,25 % 1/130 108 391,88 ? 549 ? 1/130 ? 4.25% 19 454,26 р.
Итого: 21 188,53 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.06.2018
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
108 391,88 30.06.2018 28.08.2018 60 4,25 % 1/300 108 391,88 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 921,33 р.
108 391,88 29.08.2018 27.09.2018 30 4,25 % 1/170 108 391,88 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 812,94 р.
108 391,88 28.09.2018 28.02.2020 519 4,25 % 1/130 108 391,88 ? 519 ? 1/130 ? 4.25% 18 391,18 р.
Итого: 20 125,45 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.07.2018
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени
с по дней
112 719,82 31.07.2018 28.09.2018 60 4,25 % 1/300 112 719,82 ? 60 ? 1/300 ? 4.25% 958,12 р.
112 719,82 29.09.2018 28.10.2018 30 4,25 % 1/170 112 719,82 ? 30 ? 1/170 ? 4.25% 845,40 р.
112 719,82 29.10.2018 28.02.2020 488 4,25 % 1/130 112 719,82 ? 488 ? 1/130 ? 4.25% 17 983,15 р.
Итого: 19 786,67 руб.
Всего сумма основного долга составляет 2 034 656,10 руб., а сумма пени по всем задолженностям составляет 937 729,99 руб.
Поскольку истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме меньшей (919 834,75 руб.), чем по расчету суда апелляционной инстанции (937 729,99 руб.), что не может нарушать права и законные интересы ответчика, исковые требования в этой части также полежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2020 по делу N А58-1948/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1414011834, ОГРН 1051400603858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ИНН 1414015003, ОГРН 1101414000423) 2 034 656,10 руб. основного долга, 919 834,75 руб. пени, 40 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
