Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6792/2019, А10-5653/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А10-5653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года по делу N А10-5653/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьего лица, Хороших Светланы Юрьевны (г. Улан-Удэ): не было
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 требования заявителя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Как указано заявителем апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствуют нарушения требований ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ-230, поскольку с момента уступки права требования Банка, с 14.12.2018 до июня 2019 на номер телефона должника Общество совершило всего 7 телефонных переговоров, направило 3 текстовых сообщения и 1 голосовое.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба судебных приставов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2019.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Решением суда от 28.10.2019 года ООО "Феникс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Диспозиция ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Диспозиция ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом ответственность за указанное правонарушение является юридического лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Поскольку ООО "Феникс" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 6/17/77000-КЛ, то суд первой инстанции обоснованно признал данное лицо, субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом посягательства данного правонарушения является законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Как следует из материалов дела, из протокола об административном правонарушении от 23.08.2019 N 26/19/03000 в ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что на абонентский номер телефона *2604, принадлежащий Хороших С.Ю., поступают телефонные звонки и смс-сообщения от ООО "Феникс" с целью возврата просроченной задолженности.
Согласно представленным ООО "Феникс", в ответ на определение Управления от 24.05.2019, представил 14.12.2018 сведения о том, что ПАО Банк "Траст" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N 2235998135, заключенному с Хороших С.Ю., на основании договора N 2-01-УПТ от 14.12.2018. При заключении данного кредитного договора Хороших С.Ю. предоставила Банку свое согласие на передачу информации третьим лицам, в т.ч. коллекторским агентствам, с целью взыскания просроченной задолженности.
В рамках осуществления взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности ООО "Феникс" совершались исходящие голосовые вызовы, направлялись голосовые и текстовые сообщения по сетям электросвязи. Иные способы взаимодействия с должником не применялись.
Согласно детализации звонков предоставленных административным органом, ООО "Феникс" осуществлено взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности с Хороших С.Ю., в период с 27.02.2019 по 12.05.2019, на телефонный номер *2604 принадлежащий гражданину, с телефонных номеров принадлежащих ООО "Феникс" в нарушение положений ч. 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (т.1 л.д.52).
Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 26/19/03000 от 23.08.2019, заявлением Хороших С.Ю., детализацией телефонных звонков, иными материалами дела.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действия ООО "Феникс" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не нашедшие своих подтверждений материалами дела.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы общества о несогласии с нарушением частоты проведения телефонных переговоров, поскольку указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что материалами дела, в том числе детализацией звонков, подтверждается осуществление взаимодействия с превышением установленной частоты.
Доводы общества о недостоверности сведений указанных в детализации звонков, подтверждающих их частоту за период с 27.02.2019 по 12.05.2019 также не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку указанные сведения подтверждены детализацией звонков, представленных ПАО "Мегафон".
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, путем соблюдения частоты взаимодействия с должником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к телефонным переговорам можно отнести только прямой вербальный контакт между кредитором и должником, а равно и доводы о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона N 230, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении обществом положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ и наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.
Доводы жалобы об отправке смс - сообщений посредством использования смс-шлюза АО "Тинькофф Банк" не принимаются судом как не имеющие правового значения, поскольку контроль за частотой отправки СМС осуществляет Общество, а не АО "Тинькофф Банк".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "28" октября 2019 года по делу N А10-5653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
