Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №04АП-6791/2019, А10-7199/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А10-7199/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассматрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Тураева Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10-7199/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Тураева Николая Анатольевича (ОГРНИП 304032603500124, ИНН 380802482703) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-13/19-2018 от 1 ноября 2018 года, о признании недействительным и отмене решения от 1 октября 2018 года по делу N 05-11/07-2018,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Прокуратура Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932), индивидуальный предприниматель Казаков Денис Сергеевич (ОГРНИП 317032700032036, ИНН 030301492901), общество с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" (ОГРН 1023801757924, ИНН 3812069121), индивидуальный предприниматель Масовер Оксана Константиновна (ОГРНИП 317032700030086, ИНН 340501883150), государственное казенное учреждение "Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1080326005650, ИНН 0326476596),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Тураева Николая Анатольевича - Бутенкова А.В. - представителя по доверенности N 01 от 01.09.2018,
иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили,
установил:
индивидуальный предприниматель Тураев Николай Анатольевич (далее - заявитель, ИП Тураев Н.А. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - антимонопольный орган, Бурятское УФАС России или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 05-13/19-2018 от 01.11.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По делу N А10-19/2019 предпринимателем Тураевым Н.А. заявлено требование к Бурятскому УФАС России о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 01.10.2018 по делу N 05-11/07-2018.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А10-7199/2018 и N А10-19/2019, объединенному делу присвоен номер А10-7199/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Казаков Д.С. (далее - ИП Казаков Д.С.), Прокуратура Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" (далее - ООО "Центр-Авто"), индивидуальный предприниматель Масовер О.К. (далее - ИП Масовер О.К.), государственное казенное учреждение "Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" (далее - ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия").
Определением от 26 апреля 2019 года производство по делу N А10-7199/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1335/2019.
Определением от 03 сентября 2019 года производство по делу N А10-7199/2018 было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к вывода о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании картеля - достижении между ИП Тураевым Н.А., ИП Масовер O.K. и ООО "Центр-Авто" соглашения, направленного на поддержание цены государственного контракта в открытом аукционе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, с неправильным применением норм материального и процессуального права, установлением обстоятельств, которые не были доказаны материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом не исследовал доказательства и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств у антимонопольного органа, не исследована аудиозапись заседания комиссии Бурятского УФАС России, не установлены обстоятельства принадлежности ip-адреса участвовавшего в электронном аукционе, оставлены без внимания письменные пояснения предпринимателей Масовер О.К., Тураева Н.А. и ООО "Центр-Авто" и пр.
Антимонопольный орган в письменном отзыве от 14.01.2020 N 05-19/70 на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Бурятское УФАС России поступило заявление ИП Казакова Д.С. и материалы проверки Прокуратуры Республики Бурятия на неправомерные действия ООО "Центр-Авто" и предпринимателей Тураева Н.А. и Масовер O.K. при участии в открытом аукционе в электронной форме N 0102200001618000139 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей для нужд ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия".
ИП Казаков Д.С. и Прокуратура РБ указывали на то, что ООО "Центр-Авто, ИП Тураев Н.А. и ИП Масовер O.K. совершили консолидированные (согласованные) действия по снижению цены за единицу услуги и запасных частей до экономически необоснованной с целью устранения других участников и обеспечения победы в торгах предпринимателя Тураева Н.А.
21.05.2018 Бурятским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ИП Казакова Д.С. и материалов проверки Прокуратуры Республики Бурятия издан приказ N 37 о возбуждении дела N 05-11/07¬2018 по признакам нарушения ООО "Центр-Авто", ИП Масовер O.K. и ИП Тураевым Н.А. пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Бурятским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме N 0102200001618000139.
Аналитическим отчетом установлено следующее:
- временной интервал исследования определен с 08.02.2018 (дата подачи первой заявки) до 15.03.2018 (дата заключения контракта);
- предметом электронного аукциона N 0102200001618000139 является выполнение работ по текущему ремонту автомобилей;
- состав участников торгов включает в себя лиц, подавших заявки на участие в аукционе: ООО "Центр-Авто", ИП Тураев Николай Анатольевич, ИП Масовер Оксана Константиновна, ИП Казаков Денис Сергеевич, поскольку анализ проведен в связи с признаками нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона.
Решением антимонопольного органа от 01.10.2018 N 05-11/07-2018 действия ООО "Центр-Авто", ИП Масовер О.К. и ИП Тураева Н.А., выразившиеся в заключении устного соглашения, реализованного при участии в открытом электронном аукционе N 0102200001618000139, результатом которого стало поддержание цены на торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Указанное решение Управлением было направлено в Прокуратуру Республики Бурятия для возбуждения дела об административном правонарушении.
16.10.2018 заместителем прокурора Республики Бурятия в отношении ИП Тураева Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, которое поступило на рассмотрение в Бурятское УФАС России 19.10.2019.
01.11.2018 Бурятское УФАС России вынесено постановление N 05-13/19/2018, согласно которому ИП Тураев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель, полагая данные решение от 01.10.2018 и постановление от 01.11.2018 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением комиссии Бурятского УФАС России по делу N 05-11/07-2018 от 01.10.2018 действия индивидуальных предпринимателей Тураева Н.А., Масовер O.K. и общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто", выразившиеся в заключении устного соглашения, реализованного при участии в открытом аукционе в электронной форме N 0102200001618000139 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей для нужд государственного казенного учреждения "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия", результатом которого стало поддержание цены на торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Из решения Комиссии Бурятского УФАС России по делу N 05-11/07-2018 от 01.10.2018 следует, что Республиканским агентством по государственным закупкам 05.02.2018 опубликовано извещение о проведении аукциона N 0102200001618000139, согласно которому объектом закупки являлось выполнение работ по текущему ремонту автомобилей, начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 806 тысяс рублей, начальная (максимальная) цена запасных частей или начальная (максимальная) цена каждой запасной части к технике, оборудованию, начальная (максимальная) цена единицы работы или услуги - 87 547,4 тысяч рублей.
Для участия в аукционе подано четыре заявки от индивидуальных предпринимателей Тураева Н.А., Масовер O.K., Казакова Д.С. и общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто". По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок все участники допущены к участию в аукционе.
Открытый аукцион в электронной форме состоялся 19.02.2018 на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ".
Согласно данным оператора электронной площадки предложения о цене контракта подавались 4 участниками - индивидуальными предпринимателями Тураевым Н.А., Масовер O.K., Казаковым Д.С, обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто". При этом трое из них - индивидуальные предприниматели Тураев Н.А. и Масовер O.K., общество с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" предлагали свои ценовые предложения, используя совместно единую инфраструктуру с IP-адресом (IP=5.136.248.32).
Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IPадресацию, как для статьических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.
В ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели Тураев Н.А. и Масовер O.K., общество с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" заключили договоры на оказание услуг по подготовке документации для участия в аукционах с одним и тем же юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "АйТи-Контур". При этом рынок данных услуг на территории г. Улан-Удэ и г. Иркутска является конкурентным.
По условиям договоров общество "АйТи-Контур" приняло обязательство за плату оказать следующие услуги: анализ документации, технического задания и проекта контракта; подготовка и направление запроса разъяснений; подготовка комплекта заявки на участие в аукционе; сопровождение аукциона; сопровождение заключения контракта; подготовка для заказчиков информации о ходе подготовки, проведения и результатах участия, а также данные о сторонних организациях, участвующих в тендерном отборе.
Согласно акту служебного расследования общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Контур" от 27.04.2018 и объяснений менеджеров Эповой А.А., Хохловой Ю.Ю. ценовые предложения заявлены организацией в аукционе N 0102200001618000139 по указаниям заказчиков.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" и индивидуальный предприниматель Масовер O.K. активно снижали начальную (максимальную) цену контракта до экономически необоснованной - на 1 175,9 тысяч рублей от её начальной цены (98,16 %) и на 1 613,6 тыс. рублей (98,66 %) соответственно, а индивидуальным предпринимателем Тураевым Н.А. ставки сопоставлялись с ценовым предложением Казакова Д.С.
Динамика снижения цены приведена в таблицах, приведенных в решении комиссии Бурятского УФАС России по делу N 05-11/07-2018 от 01.10.2018, оспариваемом постановлении.
Аукционная комиссия при подведении итогов аукциона пришла к выводу о несоответствии вторых частей заявок общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто" и индивидуального предпринимателя Масовер O.K. требованиям аукционной документации, поскольку в их составе отсутствовала декларация о соответствии участника аукциона требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В результате отклонения вторых частей заявок данных участников аукциона победителем признан индивидуальный предприниматель Тураев АЛ., предложивший наиболее низкую цену контракта.
Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционной документацией до сведения потенциальных участников закупки доведена информация о начальной (максимальной) цене контракта и об объекте закупки. Согласно аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Представитель ООО "Центр-Авто" и ИП Масовер O.K., подав первые части заявок на участие в аукционе в отсутствие указанной декларации, заведомо знали о невозможности заключения с ними государственного контракта и приняли участие в аукционе с единственной целью - обеспечить победу в нем предпринимателя Тураева Н.А.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поведение индивидуальных предпринимателей Тураева Н.А. и Масовер O.K., ООО "Центр-Авто" свидетельствует о согласованности их действий, в результате которых произошло немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной цены контракта до экономически нецелесообразной, без намерения в последующем заключить государственный контракт, тем самым, создано преимущество для Тураева Н.А. в заключении контракта по предложенной им цене.
Согласно данным Единого реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности названных участников являются техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, легких грузовых автотранспортных средств, т.е. они являются прямыми конкурентами. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, вышеуказанной стратегии участия в торгах возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.
Таким образом, Бурятским УФАС России решением от 01.10.2018 по делу N 05-11/07-2018 правомерно установлено, что участниками торгов - индивидуальными предпринимателями Тураевым Н.А., Масовер O.K., ООО "Центр-Авто" при участии в аукционе N 0102200001618000139 реализована схема поведения "таран", целью которой является принуждение добросовестного участника аукциона (индивидуального предпринимателя Казакова Д.С), введенного в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене.
Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 17.10.2018 по делу N А10-3052/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, спорные торги в форме электронного аукциона N 0102200001618000139 от 19.02.2018 признаны недействительными в том числе по причине заключения картельного соглашения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (пункт 18 статьи 4).
Таким образом, Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.
Доказывание наличия такого соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется антимонопольным органом на основании анализа тактики их поведения при проведении электронных аукционов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Таким образом, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения, зафиксированная документально. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия ИП Тураева Н.А., ИП Масовер O.K., ООО "ЦентрАвто" при подготовке к аукциону и в ходе его проведения, свидетельствуют о совместной модели группового поведения состоящей из действия, не обусловленных конкуренцией между участниками аукциона, а направленных на достижение победы в аукционе участником группы лиц с наиболее высокой возможной ценой государственного контракта. В рассматриваемом случае поведение индивидуальных предпринимателей Тураева Н.А. и Масовер O.K., общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" свидетельствует о согласованности их действий, в результате которых произошло немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной цены контракта до экономически нецелесообразной, без намерения в последующем заключить государственный контракт, тем самым, создано преимущество для Тураева Н.А. в заключении контракта по предложенной им цене.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в создании картеля - достижении между индивидуальными предпринимателями Тураевым Н.А., Масовер O.K., ООО "Центр-Авто" соглашения, направленного на поддержание цены государственного контракта в открытом аукционе.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предпринимателем решение антимонопольного органа от 01.10.2018 N 05-11/07-2018 вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требования об его отмене не имеется.
Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения, как она отражена в оспариваемом постановлении, выражена в заключении ИП Тураевым Н.А., ИП Масовер O.K. и ООО "Центр-Авто" устного соглашения, реализованного при участии в открытом аукционе в электронной форме N 0102200001618000139 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей для нужд ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия", результатом которого стало поддержание цены на торгах.
Местом совершения административного правонарушения является электронная торговая площадка - ЗАО "Сбербанк-АСТ" - место проведения аукциона, указанное в извещении о проведении аукциона N 0102200001618000139 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобилей для нужд ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия".
Время совершения административного правонарушения - 19.02.2018, т.е. дата проведения открытого аукциона в электронной форме: 19.02.2018 фактически реализовано антиконкурентное соглашение
Объект правонарушения - общественные правоотношения, охраняемые антимонопольным законодательством, устанавливающим запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
Субъектом правонарушения является ИП Тураев Н.А., на котором лежит установленная законом обязанность по соблюдению установленных законодательством ограничений.
При этом указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной в оспариваемом постановлении содержится опечатка относительно события вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку в этом постановлении описание объективной стороны правонарушения и соответствующей санкции соответствует части 2 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Административный штраф назначен предпринимателю также в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В рассматриваемом случае ИП Тураев Н.А. сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, желал наступления таких последствий, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном деянии в форме умысла.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в совершении правонарушения и отсутствии основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Административный штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения грубого административного правонарушения, выразившегося в нарушении Закона о защите конкуренции. Кроме того, суд учитывает, что действия заявителя были направлены на причинение вреда добросовестному участнику аукциона (предпринимателю Казакову Д.С.).
В этой связи, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имелось.
Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности.
Совершенное предпринимателем Тураевым Н.А. правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, заключается в пренебрежительном отношении к исполнению требований Закона о защите конкуренции, что создало препятствие антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него полномочий и реализации функций в сфере государственного контроля.
Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления от 01.11.2018 так не имелось.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10-7199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка