Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6787/2019, А10-420/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А10-420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цырендоржиева Бато Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года по делу N А10-420/2019 по исковому заявлению Цырендоржиева Бато Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмулокит" (ОГРН 1130327020625, ИНН 0313032113, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 17, кв. 302) о признании увеличения уставного капитала ООО "Тэмулокит" путём внесения денежного вклада от Цырендоржиева Б.В. 28.05.2018 состоявшимся, об обязании руководителя ООО "Тэмулокит" произвести связанные с увеличением уставного капитала путём внесения денежного вклада от Цырендоржиева Б.В. от 28.05.2018 регистрационные действия в установленном законом порядке и сроки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "Тэмулокит":
ООО "Гео Ресурс" (ОГРН 1180327003944, ИНН 0326559394, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Димитрова, д. 6, кв. 67);
Надмитова Булата Бато-Жаргаловича.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Цырендоржиев Бато Владимирович (далее - истец, Цырендоржиев Б.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмулокит" (далее - ответчик, ООО "Тэмулокит", общество) о признании увеличения уставного капитала ООО "Тэмулокит" путём внесения денежного вклада от Цырендоржиева Б.В. 28.05.2018 состоявшимся, об обязании руководителя ООО "Тэмулокит" произвести связанные с увеличением уставного капитала путём внесения денежного вклада от Цырендоржиева Б.В. от 28.05.2018 регистрационные действия в установленном законом порядке и сроки.
Определением суда от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Тэмулокит" - ООО "Гео Ресурс" и Надмитов Булат Бато-Жаргалович.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано полностью.
Цырендоржиев Б.В., не согласившись с решением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание пункт 12.27 устава ООО "Тэмулокит", согласно которому в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Указанный пункт в устав общества внесен при его создании, до принятия Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, которым был введен пункт 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающий подтверждение факта принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом. Заявитель жалобы полагает, что пункт 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" неприменим к правоотношениям сторон по настоящему делу.
Заявитель жалобы полагает, что указанное обстоятельство подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО "Гео Ресурс" созвано и проведено общее собрание участников ООО "Тэмулокит". Решением, представленным ответчиком в материалы дела, изменен состав участников ООО "Тэмулокит", произведена смена исполнительных органов общества. При этом подпись в решении участника ООО "Тэмулокит" - ООО "Гео Ресурс" также как и в решении N 5 от 28.05.2018 единственного участника ООО "Тэмулокит" Надмитова Б.Б-Ж. нотариально не удостоверена. Тем не менее, решение о смене состава участников и смене исполнительных органов ООО "Тэмулокит" было зарегистрировано в налоговом органе.
Заявитель жалобы указывает, что был лишен возможности исполнить решение N 5 от 28.05.2018 единственного участника ООО "Тэмулокит" Надмитова Б.Б-Ж., а именно: представить для государственной регистрации необходимые документы в установленный законом срок. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно применены положения пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие срок для совершения действий по государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО "Тэмулокит", просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гео Ресурс" возражает относительно ее удовлетворения, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что подлинность подписи единственного участника ООО "Тэмулокит" Надмитова Б.Б-Ж. на решении N 5 от 28 мая 2018 года об увеличении уставного капитала не была засвидетельствована нотариусом, в связи с чем указанное решение не может являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица. В нарушение требований закона, единственным участником ООО "Тэмулокит" одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада не были приняты решения о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии оснований считать увеличение уставного капитала ООО "Тэмулокит" состоявшимся.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 регистрирующим органом принято решение о регистрации в качестве юридического лица ООО "Тэмулокит", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
28.05.2018 Цырендоржиев Б.В. обратился в ООО "Тэмулокит" с заявлением о принятии его в состав участников ООО "Тэмулокит" с внесением дополнительного вклада в размере 80 000 рублей за счет увеличения уставного капитала ООО "Тэмулокит" (том 2, л. д. 3).
Решением N 5 от 28.05.2018 единственный участник ООО "Тэмулокит" Надмитов Б.Б-Ж. принял решение увеличить уставный капитал ООО "Тэмулокит" до 100 000 рублей на основании заявления Цырендоржиева Бато Владимировича о принятии его в состав участников общества и внесении вклада (том 2, л. д. 4).
28.05.2018 Цырендоржиев Б.В. внес в кассу ООО "Тэмулокит" 80 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен приходный кассовый ордер N 001 от 28.05.2018.
В ноябре 2018 года Цырендоржиеву Б.В. стало известно, что руководитель ООО "Тэмулокит" Хубусгеев Б.-М.Б. не исполнил возложенную на него обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Цырендоржиева Б.В. в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлен факт отсутствия нотариального удостоверения подлинности подписи единственного участника ООО "Тэмулокит" на решении N 5 от 28 мая 2018 года об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, что влечет его недействительность (ничтожность) применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.
Из материалов дела следует, что подлинность подписи единственного участника ООО "Тэмулокит" Надмитова Б.Б-Ж. на решении N 5 от 28 мая 2018 года об увеличении уставного капитала общества не была засвидетельствована нотариусом.
В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Федеральным законом от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) статья 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дополнена с 01.01.2016 пунктом 3, согласно которому факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.
По смыслу Федерального закона N 67-ФЗ, нотариальное удостоверение факта принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества обеспечивает достоверность сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Такая норма, исходя из ее целевого назначения, имеет характер общего предписания относительно любых случаев увеличения уставного капитала общества (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N АКПИ16-427).
Следовательно, решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом в силу прямого указания Закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что положениями устава нотариальное заверение протоколов общего собрания (решения единственного участника общества) не требуется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к уставу общества, который не может противоречить нормам закона, а специальный закон - Закон об обществах с ограниченной ответственностью указывает на императивно установленное правило о нотариальном удостоверении решения об увеличении уставного капитала (подписи единственного участника).
Кроме того, пункт 3 статьи 17 Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит каких-либо исключений и не предоставляет возможности регулирования данного вопроса положениями устава либо иными решениями участников общества. В связи с чем, ссылки заявителя на положения устава общества, не содержащие запрета на принятие решения по указанному вопросу таким способом, нельзя признать обоснованными.
Исходя из возможного недобросовестного поведения, с целью исключения злоупотреблений со стороны участников корпоративных отношений и вероятности судебных споров, обязательная нотариальная форма удостоверения принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состава участников такого собрания носит охранительную функцию и предусмотрена законодателем для установления правовой определенности относительно того, имел ли место в действительности соответствующий юридический факт.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.10.2019 подлежит возврату Цырендоржиеву Бато Владимировичу из федерального бюджета в размере 150 рублей на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года по делу N А10-420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Цырендоржиеву Бато Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
