Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6786/2019, А19-17997/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А19-17997/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Ялового С.Ю.,
представителя Васильевой Н.Л. по доверенности серии 38 АА N 2401735 от 23.11.2018 Черниковой Е.А.,,
представителя Федеральной налоговой службы по доверенности N 04-10/0025 от 09.12.2019 Пустовариной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 по делу N А19-17997/2017 по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданки Васильевой Натальи Леонидовны к Васильеву Евгению Леонидовичу (Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский), к Мамурковой Ксении Сергеевне в лице законного представителя Мамуркова Сергея Витальевича (Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский), к Васильеву Александру Андреевичу (Красноярский край, г. Красноярск), к Мамуркову Семёну Сергеевичу (Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский), к Мамуркову Сергею Витальевичу (Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский) о признании недействительными сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны (10.05.1973 рождения, место рождения Читинская область, Тунгиро-Олекминский р-н, с. Тупик, адрес: 665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, мкр. 12-й, ул. Полярная, 4, СНИЛС 06272976991, ИНН 383400146070),
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года в отношении Васильевой Н.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Яловой Святослав Юрьевич.
Финансовый управляющий 23.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками:
договора дарения гаража общей площадью 310,6 кв.м., кадастровый номер 38:12:010112:0136:25::226:001:200341810 и земельного участка площадью 1133 кв.м. кадастровый номер 38:12:010112:136 от 01.06.2016, заключенного между Васильевой Н.Л. и её братом Васильевым Евгением Леонидовичем;
договора дарения двухэтажного жилого дома общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый номер 38:12:010101:2390 и земельного участка общей площадью 1196,82 кв.м., кадастровый номер 38:12:010109:0006 от 01.06.2016, заключенного между Васильевой Н.Л. и её несовершеннолетней дочерью Мамурковой Ксенией Сергеевной 12.05.2005 г.р. в лице законного представителя (отца) Мамуркова Сергея Витальевича;
договора дарения Васильевой Н. Л. своим детям квартиры общей площадью 104,6, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 267/4, кв. 46, кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11 от 23.11.2016 в общую долевую собственность в следующих долях: Васильев Александр Андреевич - 1/3 доли; Мамуркова Ксения Сергеевна - 1/3 доли; Мамурков Семен Сергеевич - 1/3 доли;
договора купли-продажи автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. per. знак А006АР 138 от 14.11.2016 по цене 100 000 рублей Мамуркову Сергею Витальевичу;
договора купли-продажи автомобиля 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38 от 13.07. 2016 по цене 50 000 рублей Мамрукову Сергею Витальевичу;
договора купли-продажи автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. per. знак Н227НЕ 38 от 07.04.2017 по цене 10000 рублей Мамуркову Сергею Витальевичу,
а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу в переданного имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договор дарения гаража общей площадью 310,6 кв.м., кадастровый номер 38:12:010112:0136:25::226:001:200341810 и земельного участка площадью 1133 кв.м. кадастровый номер 38:12:010112:136 от 01.06.2016, заключенного между Васильевой Н.Л. и её братом Васильевым Евгением Леонидовичем; договор дарения Васильевой Н. Л. своим детям квартиры общей площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11 от 23.11.2016 г. в общую долевую собственность в следующих долях: Васильев Александр Андреевич - 1/3 доли; 32 Мамрукова Ксения Сергеевна - 1/3 доли; Мамруков Семен Сергеевич - 1/3 доли; договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. per. знак А006АР 138 от 14.11.2016 г. по цене 100 000 рублей Мамрукову Сергею Витальевичу; договор купли-продажи автомобиля 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38 от 13.07. 2016 г. по цене 50 000 рублей Мамрукову Сергею Витальевичу; договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. per. знак Н227НЕ 38 от 07.04.2017 г. по цене 10 000 рублей Мамрукову Сергею Витальевичу. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу: гаража общей площадью 310,6 кв.м., кадастровый номер 38:12:010112:0136:25::226:001:200341810 и земельного участка площадью 1133 кв.м. кадастровый номер 38:12:010112:136; квартиры общей площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11; автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. per. знак А006АР 138; автомобиля 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38; автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. per. знак Н227НЕ 38. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева Н.Л. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что сделки должника не могут быть признаны недействительными, т.к отсутствуют основания, входящие в предмет доказывания и необходимые для признания сделок недействительными. Заявитель не доказал, что в момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. А также заявитель не доказал, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам и что в результате совершения сделок был причинён вред кредиторам. В момент совершения сделок дарения стоимость имущества, принадлежащего Васильевой H.JI. на праве собственности, превышала 53 млн. руб. (49 850 ООО руб. - коммерческая недвижимость, которая является собственность Васильевой Н.Л. на сегодняшний момент; 2,3 млн. руб. - залоговая квартира; 1 247 246 руб. 66 коп. дебиторская задолженность). Таким образом, имущества, принадлежащего Васильевой Н.Л. на праве собственности, достаточно для погашения требований всех кредиторов (требование ФНС - 36 млн.руб.). После совершения сделок у Васильевой НЛ. осталось еще достаточно ликвидного имущества для расчета со всеми кредиторами (49 850 000 руб. - коммерческая недвижимость). Это подтверждается отчетами об оценке стоимости имущества (имеются в материалах дела) и оценкой приставов. Следовательно, отсутствует такой элемент предмета доказывания, как вред в смысле ст.2 Закона о банкротстве, т.к сделка не привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Довод ФНС о завышенности оценочной стоимости коммерческой недвижимости ИП Васильевой НЛ., включенной в конкурную массу, считает необоснованным, т.к. стоимость утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 по делу А19-17997/2017. Признака недостаточности имущества на момент совершения сделок и после их совершения не было. Васильева H.JI. производила погашение задолженности перед ФНС (погасила порядка 2млн.руб.), что свидетельствует о том, что признака неплатежеспособности также не было. Что касается договора дарения квартиры (Иркутск. ул. Лермонтова, д.267/4, кв.46 в общую долевую собственность детей, то в отношении указанной сделки отсутствует осведомленность другой стороны о цели причинения вреда кредиторам. Несовершеннолетние дети не знали и не могли знать о цели причинения вреда кредиторам при заключении договоров дарении, т.к. не обладали на момент совершения сделки дееспособностью в соответствии со ст.21 Гражданского кодекса РФ. Договор дарения своим детям квартиры общей площадью 104.6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11 от 23.11.2016 г. в общую долевую собственность не может быть признан недействительным, т.к отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ее недействительной по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Денежные средства, полученные от продажи автомобилей, в размере 1 500 ООО руб. были направлены Васильевой НЛ. на погашение задолженности перед ФНС. Всего с момента вступления в силу решения ФНС о доначислении налогов и до момента подачи налоговым органом заявления о признании ИП Васильевой НЛ. банкротом, Васильева H.Л. заплатила в налоговую в счет погашения требований 2 843 344 руб.
Арбитражный управляющий и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.
Представитель должника поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, должником в период с 01.06.2016 по 07.04.2017 были заключены договоры по отчуждению вышеуказанного имущества.
Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании указанных договоров действительными указал, что сделки заключены с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов с фактическим причинением такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки. Полагает, что оспариваемые сделки направлены на сокрытие имущества должника, между аффилированными лицами - с родственниками должника: братом Васильевым Евгением Леонидовичем, детьми Васильевым Александром Андреевичем, Мамурковой Ксенией Сергеевной, Мамурковым Семеном Сергеевичем и их отцом - Мамурковым Сергеем Витальевичем. Указанные действия ответчика противоречат положениям ст. 10 ГК РФ имеются признаки наличия злоупотребления правом. Также указал на мнимость совершенной сделки, полагая, что указанные сделки служат средством сокрытия имущества путем его вывода.
Установив, что участники сделки являются близкими родственниками, сделки совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы, а соответственно имело причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции признал требования финансового управляющего обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IVII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Оспариваемые сделки по отчуждению должником имущества были совершены в период с 01.06.2016 по 07.04.2017.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась недоимка по налогам в размере 39 186 512,50 руб., доначисленная в результате проведения выездной налоговой проверки за налоговые периоды 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением налогового органа от 14.01.2016 N 11-50/1 Васильевой Н. Л. доначислены налоги в общем размере 39 186 512,50 руб.
Недоимка по уплате налогов, возникла до совершения спорных сделок.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд, оценивая оспариваемые договоры дарения на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно установил, что в период осуществления спорных сделок у Васильевой Н.Л. имелась задолженность по налогам и перед ПАО "Сбербанк России", следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности.
Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).
В данном случае независимо от доводов заявителя жалобы о том, что отсутствовали признаки неплатежеспособности, целью должника при совершения оспариваемых сделок было именно причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку оспариваемые сделки Васильева Н.Л. совершила сразу после вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.
То есть дарение и продажа, по явно заниженной цене своим близким родственникам наиболее ценного имущества, направлены на исключение возможности обращения на него взыскания, и связано с доначислениям налогов.
Доводы должника о том, что после совершения сделок у Васильевой НЛ. осталось еще достаточно ликвидного имущества для расчета со всеми кредиторами (49 850 000 руб. - коммерческая недвижимость), вследствие чего должник не обладал признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению.
Кроме того, в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
Доказательств, указывающих на то, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых нескольких взаимосвязанных сделок имущества, составляет менее 20 процентов стоимости активов, должником в материалы дела не представлено.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Наличие неисполненных обязательств перед Федеральной налоговой службой и ПАО "Сбербанк России" не оспаривается должником.
Таким образом, у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Стороны не опровергают тот факт, что оспариваемые сделки были совершены в пользу заинтересованных лиц - отца детей, брата и детей должника.
Доводы должника о том, что другая сторона сделки по отчуждению квартиры общей площадью 104,6 кв.м в общую долевую - Мамуркова Ксения Сергеевна и Мамурков Семен Сергеевич, являясь несовершеннолетними, к моменту совершения сделки не знали и не могли знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку интересы несовершеннолетних детей представлял их законных представитель - Мамурков С.В., который является отцом указанных несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Васильева Н.Л., как мать Васильева А.А., Мамурковой К.С. и Мамуркова С.С. после совершения спорной сделки продолжает фактически не только пользоваться спорной квартирой, но и ограничивать и распоряжаться долями детей в порядке, предусмотренном статьей 60 Семейного кодекса РФ и статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ,
Также судом первой инстанции было учтено, что после отчуждения спорной квартиры в пользовании должника имеется иное недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый номер 38:12:010101:2390, в г. Железногорск-Илимский, ул. Полярная, 4, который приобретет статус единственного жилья.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованных лиц, часть сделок совершена безвозмездно, сделки по отчуждению автомобилей совершены по цене, существенно отличающейся от рыночной в худшую сторону, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, следовательно, имеются основания признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в полном объеме были проверены апелляционным судом, но отклоняются, как неспособные повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 по делу N А19-17997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Л.В. Оширова
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
