Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №04АП-678/2021, А58-10227/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А58-10227/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрел вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-10227/2019 по иску индивидуального предпринимателя Дейнека Игоря Алексеевича (ИНН 143500120388, ОГРН 308143506300024), индивидуального предпринимателя Кневец Руслана Владимировича (ИНН 143500656718, ОГРН 304143505000262) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании права собственности, третье лицо - Управление государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435036533, ОГРН 1041402027457), и установил:
апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда от 05.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено заявителю посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" 06.02.2021.
В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения. Заявитель жалобы должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.
Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу возвратить.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка