Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6781/2019, А19-11772/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А19-11772/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСН "Молодежное" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-11772/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток плюс" (ОГРН 1143850048363, ИНН 3808239395) к товариществу собственников недвижимости "Молодежное" (ОГРН 1023802456303, ИНН 3827005385) о признании действий незаконными, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Молодежное" о признании установку четырех шлагбаумов на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140709:577, на дороге общего пользования по ул. Солнечная, п. Молодежный, Иркутского района, Иркутской области незаконной, и обязании произвести их демонтаж.
Определением от 17.05.2019 арбитражный суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением от 23.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что судом во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано необоснованно.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно пункту 25 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания с истца судебных расходов отсутствуют. Иск оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без участия истца или об отложении судебного разбирательства, отсутствием заявления ответчика о рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права (ч.1 ст.110 АПК РФ) и принятию неправильного решения по существу заявленных требований.
Как видно из материалов дела, ответчик своими правами и обязанностями пользовался добросовестно, представлял возражения против заявленного иска, в том числе, и по уточненным исковым требованиям. Представители ответчика принимали участие практически во всех судебных заседаниях (12.09.2018, 01.11.2018, 17.01.2019, 20.03.2019, 08.05.2019) в период с сентября 2018 года по май 2019 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждаются договором N 134/2018 от 20.08.2018, штатными расписаниями от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, актом о приемке оказанных услуг от 17.05.2019 и расходным кассовым ордером N 224 от 20.08.2018.
Таким образом, как факт участия в деле представителя ответчика, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер ответчиком подтверждены. Данные расходы непосредственно связаны с заявленным истцом требованиями и вызваны необходимостью защиты интересов ответчика при рассмотрении дела судом.
Поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения в данном случае следует считать судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и данный судебный акт принят не в пользу истца (стороны остались в первоначальном состоянии), расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Положения абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении (указав на неявку сторон по вторичному вызову и отсутствие заявления ответчика о рассмотрении дела по существу), применению в данном случае не подлежат, поскольку разъясняют порядок применения ст. 222 ГПК РФ, в которой изложены правила распределения судебных расходов применительно к рассмотрению гражданских дел судами общей юрисдикции и которая в рамках настоящего дела судом не применялась.
Соответствующее разъяснение изложено в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675 по делу N А09-11653/2014.
Кроме того, в данном случае, как установлено судом, представитель ответчика участвовал практически во всех судебных заседаниях. Процессуальное бездействие самого истца, повлекшее оставление судом иска без рассмотрения, не является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с заявленным иском и рассмотрением судом настоящего дела.
Истец против требования ответчика возражения не заявил ни в первой, ни в апелляционной инстанциях арбитражного суда, размер расходов не оспорил.
Судом превышение ответчиком разумных пределов на оплату услуг представителя не установлено.
По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, обжалуемое определение согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-11772/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Плюс" в пользу товарищества собственников недвижимости "Молодежное" 50000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
