Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-677/2020, А10-2264/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А10-2264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу N А10-2264/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1030302654590, ИНН 0323116884, адрес:670013, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ЛЕБЕДЕВА, 10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН: 0323121235, ОГРН: 1040302691010, адрес: 670047, ул. Сахьяновой, д. 1 А, г. Улан-Удэ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 24.12.2019 в редакции решения УФНС РФ от 28.03.2019 N 15-14/04263 в части,
(суд первой инстанции - Н.А.Логинова),
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
от заявителя: Кочнева О.А. - представитель по доверенности от 09.01.2020, Клепалова Т.К. - представитель по доверенности от 21.11.2019;
от заинтересованного лица: Жамбалова Т.С. - представитель по доверенности от 12.04.2019, Цыремпилова А.Н. - представитель по доверенности от 15.03.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 24.12.2019 в редакции решения УФНС России по РБ от 28.03.2019 N 15-14/04263, с учетом решения УФНС России по РБ от 18.12.2019 N 08-10/3/17674, в части предложения уплатить НДС в сумме 954 194 руб., соответствующую сумму пени, налог на прибыль организаций в сумме 737 779 руб., соответствующую сумму пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 954 194 руб. в виде взыскания штрафа в размере 100 205 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 737 779 руб. в виде взыскания штрафа в размере 147 556 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление, несвоевременное представление 14 689 документов в виде взыскания штрафа в сумме 2 937 800 руб.,
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленное требование удовлетворено частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 24.12.2019 в части предложения уплатить НДС в сумме 954 194 руб., соответствующую сумму пени, налог на прибыль организаций в сумме 737 779 руб., соответствующую сумму пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 954 194 руб. в виде взыскания штрафа в размере 100 205 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 737 779 руб. в виде взыскания штрафа в размере 147 556 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление, несвоевременное представление 14 422 документов в виде взыскания штрафа в сумме 2 884 400 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенного требования.
Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1030302654590, ИНН 0323116884) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.
По эпизоду отказа в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль за дополнительные услуги железнодорожного транспорта суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может быть лишь приобретение товаров (работ, услуг) заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения. Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.
Услуги, приобретены ООО "Океан" как собственником путей необщего пользования, в том числе во исполнение обязательств по договорам аренды с ООО "БМПК", принявшим в аренду подъездной путь необщего пользования за плату. Доказательств того, что спорные услуги по подаче-уборке вагонов в отношении груза, перевезенного в интересах ООО "БМПК", приобретались ООО "Океан" не в связи с наличием арендных отношений с ООО "БМПК", налоговым органом не представлено, доводы налогоплательщика не опровергнуты.
По эпизоду привлечения общества к ответственности за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ суд первой инстанции указал, что привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 2 884 400 руб. нельзя признать правомерным, поскольку документы, которыми истребовались документы недостаточно индивидуализированы. При этом довод налогового органа о том, что опечатка в требовании от 24.04.2018 N 14-1493 не препятствовала обществу понять, какие все-таки документы от него требовались, был отклонен. В стальной части привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ было признано обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2019 г., принятое по делу N А10-2264/2019, принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Океан".
По эпизоду отказа в вычетах по НДС за дополнительные услуги железнодорожного транспорта налоговый орган полагает, что отказ в вычетах правомерен, поскольку данные услуги не приобретались для использования их в операциях, облагаемых НДС, так как в рассматриваемых периодах общество деятельности уже не вело, грузы доставлялись ООО "БМПК". При этом из представленной обществом документации, в том числе, договоре аренды, железнодорожный путь не указан, как переданный в аренду. Данное обстоятельство должно быть выяснено обществом ранее, поскольку оно должно было регулярно проводить инвентаризацию имущества и обязательств. Представленное дополнительное соглашение к договору от 01.01.2017года, было заключено между взаимозависимыми лицами, данное соглашение было представлено налоговому органу лишь после проверки, в ходе представления возражений, при этом налогоплательщиком не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие данных арендных отношений по соглашению от 01.01.2017г., и документы выездной налоговой проверки ООО "БМПК", встречной проверки ООО "Океан", выездной налоговой проверки ООО "Океан" не подтверждают реальность исполнения условий Соглашения от 01.01.2017.
По эпизоду привлечения общества к ответственности за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ налоговый орган указывает, что в пункте 6 требования N 14-1493 от 24.04.2018 г. Инспекцией была допущена опечатка в ссылке на книгу покупок. Допущенная опечатка не могла повлиять на понимание требования Обществом, т.е. индивидуализацию запрошенных документов, поскольку 11.04.2018года налогоплательщиком была представлена только книга продаж и содержала перечень счетов-фактур, соответствующий по количеству, указанному в требовании. Общество осознавало, какие документы были необходимы для представления по данному п. требования. Документы, истребованные налоговым органом в п. 6 требования полностью идентифицированы: указан название документа; период, за который истребованы документы; количество документов (данное количество документов совпадает с данными книги продаж за соответствующий налоговый период).
В жалобе исх. N 14 от 16.05.2018г., т.е. до даты представления ООО Океан выданных с/ф - вх. N 26432 от 17.05.2018г., вх. N 27207 от 21.05.2018г. должностные лица ООО Океан понимали содержание п. 6 требования налогового органа.
Доказательством того, что налогоплательщик понимал смысл и перечень истребуемых пунктом 6 спорного требования документов свидетельствует и тот факт, что большая часть запрашиваемых счетов-фактур была представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. Так, согласно реестру от 16 мая 2018 N 15 налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выданные обществом в 118 коробках. Дополнительно по данному пункту представлены счета-фактуры согласно реестру от 21 мая 2018 N 17.
Более того, по содержанию п.6 требования, налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.3 ст. 93 НК РФ.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2020.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия на основании решения заместителя руководителя о проведении выездной налоговой проверки N 64 от 28.12.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "Океан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.10.2018 N 20, принято решение от 24.12.2018 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислены:
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 015 997 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере - 208 810,31 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере - 112 734 руб.;
- налог на прибыль организаций в размере 1 992 630 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере - 382 798 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере - 398 525 руб.;
- НДФЛ не перечисленный в установленный срок налоговым агентом в размере 483 947 руб., пени за несвоевременное перечисление в размере 1 066,42 руб.,
- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 942 800 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 48.12.2018 N 21, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ.
Решением от 28.03.2019 N 15-14/04263 УФНС России по РБ отменило решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 24.12.2018 N 21 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб., в неотмененной части решение утверждено.
Решением от 18.12.2019 УФНС России по РБ в порядке пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 24.12.2018 N 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 803 руб., соответствующих сумм пени в 6 764 руб. и штрафных санкций 12 529 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 243 871 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в том числе на сумму 697 318 руб. (ФБ-69732 руб., РБ- 627 586 руб.), из которой сумма налога по подтвержденным расходам по ОАО "РЖД"- 78442 руб. + хозяйственные расходы 618 876 руб., соответствующих сумм пени- 171 709 руб. и штрафных санкций- 139 464 руб., на сумму завышенного налога на прибыль организаций в размере 546 553 руб. (ФБ-54 755 руб., РБ- 491 798 руб.), соответствующих сумм пени 134 592 руб. и штрафных санкций- 109 317 руб., в неотмененной части решение оставлено без изменения.
Несогласие с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 24.12.2018 N 21 в части предложения уплатить НДС в сумме 954 194 руб., соответствующую сумму пени и штрафа; налог на прибыль организаций в сумме 737 779 руб., соответствующую сумму пени и штрафа; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 937 800 руб. явилось основанием для обращения ООО "Океан" в суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 143, 246 НК РФ ООО "Океан" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В целях исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2014-2016, обществом учтены вычеты по НДС и расходы по услугам, оказанным ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ. услуг) приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги) определены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика- покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по счетам-фактурам, выставленным покупателю ООО "Океан" со стороны ОАО "РЖД" за дополнительные услуги железнодорожного транспорта налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, в том числе:
- за 1 квартал 2014 года в сумме 151 232 руб.;
- за 2 квартал 2014 года в сумме 83 903 руб.;
- за 3 квартал 2014 года в сумме 34 916,87 руб.;
- за 4 квартал 2014 года в сумме 7 814,4 руб.;
- за 1 квартал 2015 года в сумме 62 924,81 руб.;
- за 2 квартал 2015 года в сумме 111 533 руб.;
- за 3 квартал 2015 года в сумме 138 638 руб.;
- за 4 квартал 2015 года в сумме 81 126 руб.;
- за 1 квартал 2016 года в сумме 52 554 руб.;
- за 2 квартал 2016 года в сумме 68 183 руб.;
- за 3 квартал 2016 года в сумме 129 449 руб.;
- за 4 квартал 2016 года в сумме 93 723 руб. а также расходы по реализации, в том числе:
- за 2014 год транспортные расходы, относящиеся к прямым расходам- 1 923 561 руб.,
- за 2015 год по затратам транспортные услуги- 770 124 руб.,
- за 2016 год услуги ж/д справки- 1 365 324 руб.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, акты оказанных услуг, транспортные железнодорожные накладные, справки о расчетах между ООО "Океан" и ОАО "РЖД", ведомости подачи-уборки вагонов, накопительная ведомость, перечень первичных документов к акту оказанных услуг, квитанции о приеме груза.
По представленным документам налоговым органом установлено, что к дополнительным услугам ОАО "РЖД" относится подача-уборка вагонов на ж/д пути необщего пользования, операции на ж/д пути необщего пользования, промывка и вет-сан обработка вагонов, наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств и т.п. в отношении груза, поступившего в адрес ООО "Океан", а также в отношении груза, поступившего в адрес ООО "БМПК".
В той части, где налоговому органу удалось установить связь между представленными налогоплательщиком документами, налоговые вычеты по НДС по спорным услугам в доле, относящейся к грузу, принадлежащему ООО "Океан", соответствующая часть заявленных расходов признаны обоснованными, в остальной части признаны неподтвержденными.
Наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие налогоплательщиком к учету спорных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, спорной является сумма вычетов по НДС и сумма затрат, учтенные налогоплательщиком, по услугам, оказанным ОАО "РЖД" в доле, относящейся к грузу, принадлежавшему ООО "БМПК".
Претензий к первичным документам у налогового органа нет, реальность данных затрат не оспаривается. При этом налоговый орган указывает на то, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС, и заявления расходов, так как приобретенные товары не связаны с реализацией товаров, то есть с деятельностью налогоплательщика, облагаемой НДС, налогом на прибыль.
Оценивая выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов может быть лишь приобретение товаров (работ, услуг) заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения. Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога. По смыслу статей 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат, применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика.
Как указывает суд первой инстанции, в подтверждение правомерности заявления спорной суммы вычетов по НДС и суммы расходов налогоплательщиком в налоговый орган представлено соглашение от 01.01.2017 (л.д. 105, т.9).
Между ООО "Океан" (арендодатель) и ООО "БМПК" (арендатор) сложились договорные отношения, в рамках которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Лебедева, д. 10. общей площадью 1976.6 кв.м.
Соглашением от 01.01.2017, подписанным между ООО "Океан" (арендодатель) и ООО "БМПК" (арендатор), стороны установили, что по ранее заключенным договорам аренды, арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Лебедева, 10 железнодорожный подъездной путь, инв. N 00000008. Плата за пользование объектом входит в размер арендной платы, согласованной сторонами по ранее заключенным договорам аренды имущества.
Действие соглашения распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2012.
ООО "Океан" указанный железнодорожный путь принадлежит на праве общей долевой собственности (27%).
В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком представлены заключенные с ОАО "РЖД" договоры N 8/64 от 01.03.2011 и N УУ/24 от 01.12.2015 на эксплуатацию путей необщего пользования по адресу: ул.Лебедева, 10 г.Улан-Удэ (л.д. 116-118, диск, т.10).
Согласно абзацу 12 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
В соответствии с пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при подъездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы.
Особенности отношений между перевозчиком и грузовладельцами при осуществлении перевозок грузов через пути необщего пользования регламентируются специальными нормами транспортного законодательства, в том числе положениями главы IV Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", Приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.
Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежавшего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащем перевозчику.
Статьей 56 Устава предусмотрено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.
Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.
В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (грузоотправитель, грузополучатель, владелец примыкающего пути, склада) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае перевозчик ОАО "РЖД" заключил соответствующие договоры на эксплуатацию с собственником железнодорожного пути необщего пользования ООО "Океан".
Пунктом 1 договора N 8/64 от 01.03.2011 предусмотрено обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающий стрелкой N 1 к пути "Парковая ветка" станция Заудинский ВСЖД, локомотивом перевозчика.
Пунктом 1 договора N УУ/24 от 01.12.2015 предусмотрена подача на железнодорожный путь необщего пользования, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 1 к железнодорожному пути необщего пользования N 1 "Парковая ветка" станции Заудинский ВСЖД, локомотивом перевозчика.
Именно в рамках исполнения вышеуказанных договоров ОАО "РЖД" выставило в адрес налогоплательщика спорные счета-фактуры за оказанные в проверяемом периоде услуги.
Изучив доказательства по взаимоотношениям между ООО "Океан" и ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что услуги ОАО "РЖД" оказаны в адрес ООО "Океан" в рамках заключенных договоров N 8/64 от 01.03.2011 и N УУ/24 от 01.12.2015 на эксплуатацию путей необщего пользования, в том числе в отношении груза, перевезенного в интересах ООО "БМПК".
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные услуги, приобретены ООО "Океан" как собственником путей необщего пользования, в том числе, во исполнение обязательств по договорам аренды с ООО "БМПК", принявшим в аренду подъездной путь необщего пользования за плату, поскольку доказательств того, что спорные услуги по подаче-уборке вагонов в отношении груза, перевезенного в интересах ООО "БМПК", приобретались ООО "Океан" не в связи с наличием арендных отношений с ООО "БМПК", налоговым органом не представлено, доводы налогоплательщика не опровергнуты.
Ссылка налогового органа на возложение обязанности по доказыванию правомерности учета затрат, вычетов по НДС на налогоплательщика, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактически налоговый орган указывает на недостаточность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение факта приобретения услуг по подаче, уборке вагонов для осуществления деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества за плату. Однако, заявляя такой довод, налоговый орган не обосновывает необходимость представления иных документов.
Действительность договорных отношений как в части арендных отношений с учетом соглашения от 01.01.2017, так и в части отношений, урегулированных договорами на эксплуатацию путей необщего пользования N 8/64 от 01.03.2011 и N УУ/24 от 01.12.2015, сторонами по договору не оспаривается, обратного в ходе проверки не установлено.
Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности, поскольку размер арендной платы не соответствует обязанности арендодателя по содержанию передаваемого в аренду имущества (отсутствие в договоре компенсационных выплат), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы инспекции не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС и учет спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль. Кроме того, фактов занижения доходной части, учитываемой в целях исчисления налога на прибыль организаций и суммы реализации в целях исчисления НДС, по операциям сдачи в аренду недвижимого имущества в адрес ООО "БМПК" в части размера арендной платы, не установлено. Оснований полагать, что ранее железнодорожный путь необщего пользования не передавался в аренду ООО "БМПК" также не имеется, поскольку факт передачи в аренду нежилого помещения, прилегающего к нему, а также факт поступления товара в адрес ООО "БМПК" в спорный период, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы налогового органа, апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу положений НК РФ отношения между субъектами предпринимательской деятельности не могут быть безвозмездными, понесенные расходы за другое лицо должны быть возмещены. Как часто бывает в практике, в рассматриваемой ситуации лицо, произведшее уплату тарифов РЖД, перевыставляет их лицу, в пользу которого были оказаны услуги РЖД. Таким образом, налоговый орган, возможно, имел основания для рассмотрения вопроса об увеличении доходной части по налогу на прибыль общества, об увеличении налоговой базы для начисления НДС, но оснований для отказа в вычетах у него не имелось. Подход налогового органа, по существу, приводит к неосновательному обогащению на стороне бюджета, поскольку ОАО РЖД обязано исчислить и уплатить НДС в бюджет, а общество лишается возможности получить вычет из бюджета.
С учетом указанных выводов апелляционный суд также отмечает, что заключение спорного дополнительного соглашения к договору между взаимозависимыми лицами в рассматриваемом случае не приводит к получению необоснованной налоговой выгоды применительно к заявлению вычетов по НДС.
Фактически из материалов дела усматривается, что два взаимозависимых лица надлежащим образом отношения между собой не оформляли, надлежащего учета не вели. Вместе с тем, законом предусмотрен механизм легализации таких ситуаций в ч.2 ст.425 ГК РФ - применение условий договора к ранее возникшим отношениям, что и было сделано сторонами путем заключения дополнительного соглашения с указанием на распространение его действия на ранее возникшие отношения, в том числе, с охватом арендной платой и аренды подъездного пути.
Как уже указано, предметом проверки и оценки на предмет соответствия обычным условиям хозяйственной деятельности могли бы стать условия договора аренды, возможно, повлекшие бы доначисления по налогу на прибыль, но оснований для непредоставления вычетов по заключенным во исполнение данного договора аренды договорам с ОАО РЖД не имеется, а доначислений в связи с несоответствием размера арендной платы рыночным ценам с корректировкой доходов по налогу на прибыль не производилось.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что дополнительное соглашение к договору аренды заключено между взаимозависимыми лицами, отсутствуют документы бухгалтерского учета, значения для оценки ситуации не имеют, поскольку они не изменяют того обстоятельства, что общество понесло реальные затраты на услуги РЖД за другое лицо, с которым состояло в арендных отношениях, и приобретение этих услуг вне рамок данных отношений не имело бы смысла, при этом условия договора аренды относительно размера арендной платы рыночным ценам не получили, поэтому у суда оснований для выводов, что арендной платой не охватывались расходы по услугам РЖД, не имеется. Таким образом, спорные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС связаны с деятельностью общества по предоставлению имущества в аренду. Налоговый орган не установил действительные обязательства общества, а суд не наделен полномочиями проводить проверки и производить доначисления.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении обществом совокупности условий, предусматривающих право на заявление вычета по НДС и учета в составе расходов суммы затрат по операциям с ОАО "РДЖ", а решение налогового органа с учетом решений управления подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 954 194 руб., соответствующую сумму пени, налог на прибыль организаций в сумме 737 779 руб., соответствующую сумму пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 954 194 руб. в виде взыскания штрафа в размере 100 205 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 737 779 руб. в виде взыскания штрафа в размере 147 556 руб.
Относительно эпизода по привлечению общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 70-О указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком не представлены (не своевременно представлены) документы в количестве 14 689 документов, в том числе 14 422 счета-фактуры по требованию от 24.04.2018 N 14-1493, а также 267 документов по требованиям N 4691 от 28.12.2017 (10 документов), N 14-4860 от 23.01.2018 (7 документов), N 14-1493 от 24.04.2018 (1 документ), N 14-1758 от 15.05.2018 (74 документа), N 14-2567 от 29.06.2018 (25 документов), N 14-2957 от 08.08.2018 (30 документов), N 14-3021 от 10.08.2018 (1 документ), N 14-3083 от 16.08.2018 (119 документов).
Не оспаривая по существу наличие обязанности по представлению 267 документов, налогоплательщик указал на необоснованность привлечения к ответственности за непредставление 14 422 счетов-фактур по требованию от 24.04.2018 N 14-1493.
Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 6 требования от 24.04.2018 N 14-1493 (л.д. 76-78, т.3) налоговый орган указал налогоплательщику на необходимость представить счета-фактуры, выданные ООО "Океан" за 2014 год, в количестве всего 94 077 документов, в том числе: За 1 квартал 2014года 27329 документ, За 2 квартал 2014 года 32 503 документа, За 3 квартал 2014 года 34 245 документов, За 4 квартал 2014 года 90 документов. Количество документов установлено согласно книги покупок, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 11.04.2018.
Из положений статей 23, 31, 93, 126 НК РФ следует, что возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 апреля 2008 года N 15333/07, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если факт наличия и количество непредставленных документов с достоверностью инспекцией не определено, а истребованный и непредставленный (несвоевременно представленный) документ не индивидуализирован. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо.
Как указал налогоплательщик в ходе рассмотрения дела, документы не могли быть им представлены, поскольку согласно книге покупок счетов-фактур в количестве 94 077 ед. у него не имеется, какие именно счета-фактуры необходимо представить со ссылкой на номер и дату документа налоговый орган не указал.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела указал на ошибочность ссылки в пункте 6 требования от 24.04.2018 N 14-1493 на книгу покупок, вместе с тем считает, что наличие опечатки не свидетельствует о невозможности представления налогоплательщиком истребованных счетов-фактур, поскольку 11.04.2018 налогоплательщиком представлялась книга продаж, которая и содержала перечень счетов-фактур, соответствующий по количеству, указанному в требовании, и следовательно, общество должно было осознавать необходимость представления счетов-фактур, отраженных в книге продаж, представленной 11.04.2018.
Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе требование от 24.04.2018 N 14-1493 (л.д. 76-78, т.3), реестр представленных документов N N15-16 от 16.05.2018, N 17 от 21.05.2018, ответ от 21.05.2018 (л.д.80-102, т.3), обращение о представлении книги продаж за 2014 год от 11.04.2018 (л.д.113, т.22), книгу продаж за 2014 год (т.5-7), суд первой инстанции обоснованно признал, что истребованные и непредставленные документы (счета-фактуры в количестве 14 422) по пункту 6 требования от 24.04.2018 N 14-1493 не индивидуализированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенная опечатка не препятствовала обществу определить, какие документы предложены к представлению, отклоняются апелляционным судом, поскольку указание не на книгу продаж, а на книгу покупок, могло ввести общество в заблуждение, и то обстоятельство, что 11.04.2018 обществом была представлена книга продаж, данного обстоятельства не изменяет. Апелляционный суд из текста п.6 требования усматривает, что использованное выражение "счета-фактуры, выданные ООО "Океан", действительно может иметь как смысл "счета-фактуры, выданные обществом", так и смысл "счета-фактуры, выставленные обществу", поэтому указание на книгу покупок создает неопределенность в том, какие документы требуются.
Кроме того, из материалов дела не усматривается того, что налоговый орган исправил бы свою опечатку, поэтому индивидуализация документов через другой документ, в котором указаны данные истребуемых документов, не состоялась.
Доводы налогового органа о том, что общество понимало, какие документы подлежат представлению, что следует из поданной в последствии жалобы и из последующего представления документов, отклоняются, поскольку возникшее в последствии понимание не исключает непонимания о перечне документов в периоде, когда они должны быть представлены. Кроме того, не опровергнуты и доводы общества о том, что налоговая проверка длилась достаточно долго, налоговый орган регулярно требовал представления документов, поэтому общество решило просто представить все имеющиеся у него документы.
Доводы налогового органа о том, что общество не направило налоговому органу письмо о невозможности представить документы, отклоняются, поскольку за непредставление тех документов, которые налоговый орган предложил представить (счета-фактуры, указанные в книге покупок), общество к ответственности не привлекалось.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 884 400 руб. не может быть признано правомерным, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу N А10-2264/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
В.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
