Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №04АП-6760/2019, А58-6326/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А58-6326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по делу N А58-6326/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Группа компаний "Авитекс" (ОГРН 1136686035089, ИНН 6686038704) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) о взыскании 5 899 953 рублей 94 копеек.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество Группа компаний "Авитекс" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее-ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки N 1661 от 14.08.2017 основного долга в размере 5 798 988 рублей, пени в размере 189 896 рублей 99 копеек за период с 16.03.2019 по 19.08.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основой долг - 5 798 988 руб., неустойка - 174 605 руб. 15 коп. за период с 16.03.2019 по 19.08.2019. В остальной части иска отказано. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 500 руб., взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета - 368 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора в части взыскания неустойки (процентов), нарушение норм процессуального права.
Отзыв истцом не представлен.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2019.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1661, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.
В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: -100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).
В спецификации N 3 от 29.07.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 12 489 167 руб. 20 коп., оплата производится 100% оплата в течение 30 дней с момента получения товара на основании п. 4 спецификации N 3 от 29.07.2018.
Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 5 798 988 руб. по универсальному передаточному документу от 28.01.2019 N 77, подписанными ответчиком без возражений, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки N 1661 от 14.08.2017.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правильно применив нормы материального права (пункт 1 статьи 486, статью 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив не оспоренный и не опровергнутый факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом позиции ответчика, положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору в размере е 5 798 988 рублей.
Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.
Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 договора, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3 о взыскании неустойки в размере 174 605 руб. 15 коп. за период с 16.03.2019 по 19.08.2019.
Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.
В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера и порядка взысканной неустойки.
В отношении выводов суда о частичном удовлетворении требований о неустойки доводов и возражений сторонами не приведено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в определенном судом размере.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка в части неустойки, несостоятелен, поскольку как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2019 N 329, с требованием уплатить задолженность за поставленный по спорному договору товар.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по делу N А58-6326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка