Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года №04АП-6757/2019, А58-7482/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А58-7482/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 года по делу N А58-7482/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Кентек" (ОГРН 1027807564212, ИНН 7814096488) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ОГРН 1131434000961, ИНН 1434045743) о взыскании 1 364 477 рублей 81 копейки и 48 242, 71 евро,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980)
ОПРЕДЕЛИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 года по делу N А58-7482/2019.
Определением суда от 11 ноября 2019 года апелляционная жалоба в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оставлена без движения.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" по юридическому адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Ленина, 3-1 - получена 19 ноября 2019 года, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67200241028480.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы.
Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальных сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела
При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.
Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.
При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.
Учитывая, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 12 ноября 2019 года, а также направлялись ООО "Эльгауголь" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако по состоянию на 25 декабря 2019 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 11 ноября 2019 года) и на 13 января 2020 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.
Таким образом, учитывая, общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" недостатки апелляционной жалобы не устранило, в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили, об их направлении в суд общество не сообщило, в связи с чем названная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
С момента опубликования определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 года по делу N А58-7482/2019 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца путём подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка