Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6755/2019, А58-9799/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А58-9799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу N А58-9799/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ОГРН 1061435017753, ИНН 1435168995) к Окружной администрации города Якутска в лице административной комиссии (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о признании незаконным постановления от 25 июля 2019 года N 877/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее - заявитель, ООО "ЦАДС" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска в лице административной комиссии (далее - Администрация или административный орган) о признании незаконным постановления от 25 июля 2019 года N 877/19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.25 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях незаконным (далее - КоАП РС (Я)).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года в принятии заявления ООО "ЦАДС" к Администрации отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЦАДС" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.
В обоснование своей позиции общество указало, что судом не принято во внимание то, что на общество возложена обязанность по уборке территории многоквартирного жилого дома в рамках договора управления многоквартирным домом, данный договор с собственниками жилья заключен в коммерческих целях, тем самым данное административное дело прямо затрагивает экономическую и предпринимательскую деятельность организации.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) указано, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из имеющихся материалов дела, 19 июля 2019 года на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, дом 75/1, обслуживаемого управляющей компанией - ООО "ООО "ЦАДС"" выявлено захламление территории дома строительным мусором, объемом 3 м3.
25 июля 2019 года постановлением Административной комиссии городского округа "город Якутск" ООО "ООО "ЦАДС"" признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 6.25 КоАП РС(Я) от 14.10.2009 N 726-З N 337-IV и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 6.25 КоАП РС (Я) за нарушение Правил благоустройства городского округа "город Якутск", утвержденных решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 N РЯГ35-10.
Не согласившись с названными постановлением, ООО "ЦАДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года в принятии заявления ООО "ЦАДС" к Администрации отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.
Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 6.25 КоАП РС (Я) за нарушение Правил благоустройства городского округа "город Якутск", утвержденных решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 N РЯГ35-10.
При этом статья 6.25 включена в главу 6 "Административные правонарушения в области землепользования, градостроительства и благоустройства и эксплуатации зданий в районах вечной мерзлоты" КоАП Республики Саха (Якутия).
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил благоустройства территории муниципального образования, поскольку названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.
Таким образом, исходя из объекта посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РС (Я), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вмененное административное правонарушение было совершено обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не принимается.
Исходя из приведенных правовых позиций, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением ООО "ЦАДС" предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в области землепользования, градостроительства и благоустройства и эксплуатации зданий в районах вечной мерзлоты.
На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления учреждения к рассмотрению, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
То есть отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления ООО "ЦАДС" по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе и Администрации) на законный суд.
Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО "ЦАДС" до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.
Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление учреждения, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).
Однако в суд общей юрисдикции постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года N 877/19 обществом в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, до обращения не обжаловалось. Доказательства обращения общества с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать их из-за отсутствия компетенции, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в принятии к рассмотрению заявления ООО "ЦАДС" не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту нарушено, поскольку при обращении с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.
На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления) по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5, на что Общество вправе указать в жалобе на постановление административного органа (в случае ее подачи в суд общей юрисдикции).
При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в сфере охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года по делу N А58-9799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
