Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №04АП-6754/2019, А58-4580/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А58-4580/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2019 по делу N А58-4580/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" (ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070, адрес: 445037, Самарская область, город Тольятти, проезд Новый, 8) к обществу с ограниченной ответственностью национальная артель старателей народов Севера "Сулус" (ИНН 1435260856, ОГРН 1121435016471, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), УЛУС Оймяконский, поселок городского типа Усть-Нера, улица Полярная, дом 9, квартира 10) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью национальная артель старателей народов Севера "Сулус" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 316 142,52 долларов США: - 644 786,41 долларов США задолженности по кредитному договору от 20.10.2014 N 2640 по состоянию на 15.03.2019, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, из них: 291 348,01 долларов США задолженности по просроченным процентам, 353 438,40 долларов США пени на просроченные проценты за пользование кредитом; - 671 356,11 долларов США задолженности по кредитному договору от 21.10.2014 N 2644 по состоянию на 15.03.2019, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, из них: - 303 209,86 долларов США задолженности по просроченным процентам, 367 554,04 долларов США пени на просроченные проценты за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 20.10.2014 N 2640: минеральное сырье - золото, добытое в 2014 году на участке недр, расположенном на территории Республики Саха (Якутия), установив начальную продажную стоимость в размере 70 362 860 руб.; на заложенное имущество по кредитному договору от 21.10.2014 N 2644: минеральное сырье - золото, добытое в 2014 году на участке недр, расположенном на территории Республики Саха (Якутия), установив начальную продажную стоимость в размере 70 362 860 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 645 226,07 долларов США, в том числе:
- по кредитному договору N 2640 от 20.10.2014 - 317 231,05 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, в том числе: 291 348,01 долларов США задолженности по просроченным процентам, 25 883,04 долларов США неустойки (пени) по пункту 1.2 кредитного договора на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 15.03.2019 и далее - с 16.03.2019, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической уплаты долга;
- по кредитному договору от 21.10.2014 N 2644 - 327 995,02 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, в том числе: 303 209,86 долларов США задолженности по просроченным процентам; 24 785,16 долларов США неустойки (пени) на просроченные проценты за пользование кредитом по пункту 1.2 кредитного договора за период с 01.01.2016 по 15.03.2019, и далее - с 16.03.2019, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической уплаты долга.
В счет погашения задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: минеральное сырье - золото, добытое в 2014 году на участке недр, расположенном на территории Республики Саха (Якутия), с установлением начальной продажной стоимости в размере 70 362 860 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить в части снижения размера пени и отказа во взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки, как чрезмерного, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки. Истец полагал, что надлежало при расчете неустойки исходить из ключевой ставки Банка России, однако при расчете неустойки суд применил ставку Центрального Банка Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу; суд необоснованно отказал во взыскании 592,21 долларов США повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.01.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ "Эл банк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между ответчиком (заемщиком) и истцом (банком) заключены кредитные договоры от 20.10.2014 N 2640 (далее - договор N 2640) и от 21.10.2014 N 2644 (далее - договор N 2644).
По условиям договора N 2640 истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 долларов США, со сроком возврата не позднее 20.10.2015, с уплатой процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).
Согласно договору N 2644 истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 долларов США, со сроком возврата не позднее 21.10.2015, с уплатой процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (пункты 1.1.1, 1.2.2, 1.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 каждого договора банк вправе взимать:
- повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до фактического возврата кредита включительно;
- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, со дня фактической уплаты процентов включительно.
Согласно выписке банка по счету 45206840000026402001 за период с 20.10.2014 по 14.03.2019 сумма кредитов перечислена ответчику 20.10.2014.
По состоянию на 15.03.2019 размер задолженности ответчика банку составила:
- по договору N 2640 - 303 209,86 долларов США задолженности по просроченным процентам, 353 438,40 долларов США пени на просроченные проценты за пользование кредитом;
- по договору N 2644 - 291 348,01 долларов США задолженности по просроченным процентам, 353 438,40 долларов США пени на просроченные проценты за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу N А55-11508/2016 признан недействительным договор об уступке прав требования от 31.12.2015 N 681/15, заключенный между банком (цедентом) и ООО "КОКС-РискМенеджмент" (цессионарием), по которому банк передал цессионарию права требования денежных средств с ответчика по кредитным договорам N 2644 и N 2640, заключенным между цедентом и клиентом, восстановлена задолженность ответчика перед банком по кредитным договорам.
Неисполнение ответчиком требования истца погасить задолженность по договорам послужило основанием иска в настоящем деле. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика задолженности по состоянию на 15.03.2019 по договору N 2640: 291 348,01 долларов США задолженности по просроченным процентам и 353 438,40 долларов США пени на просроченные проценты за пользование кредитом; по договору N 2644: 303 209,86 долларов США задолженности по просроченным процентам и 367 554,04 долларов США пени на просроченные проценты за пользование кредитом.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 32, 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, наличия оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Так как ответчик своевременно не исполнил своего обязательства по оплате процентов за пользование кредитом (раздел 5 договоров), он обязан уплатить истцу неустойку. Заявленные истцом основание и период неустойки по каждому из договоров ответчик не оспаривало. Суд нашел расчет неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Истец в соответствии с пунктами 1.2 договоров рассчитал заявленные к взысканию 353 438,40 долларов США неустойки за период с 21.10.2015 по 15.03.2019 по договору N 2640 и 367 554,04 долларов США неустойки за период с 01.01.2016 по 15.03.2019 по договору N 2644.
Однако заявленная истцом сумма неустойки в связи с просрочкой ответчиком оплаты 291 348,01 долларов США задолженности по просроченным процентам по договору N 2640 и 303 209,86 долларов США задолженности по просроченным процентам по договору N 2644 за спорный период времени, превышающая размер неисполненного ответчиком обязательства, очевидно, не соразмерена последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.
В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В рассмотренном случае суд первой инстанции правильно рассчитал размер неустойки по каждому из договоров по двукратной ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды в период с 21.10.2015 по 31.07.2016 в месте нахождения кредитора (Дальневосточный Федеральный округ), и ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01.08.2016 по 15.03.2019, с учетом нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, и Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016. Удовлетворенный судом первой инстанции размер требований в части неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ответчику получить экономическую выгоду за счет истца на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
По изложенным причинам суд не принял доводы заявителя жалобы в части, касающейся неустойки и ее уменьшения.
Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно. Такое право на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только истцу.
Суд первой инстанции рассмотрел требования истца в заявленном размере и по указанным истцом основаниям. Ни в тексте искового заявления, ни в тексте уточнения исковых требований не содержится требованиям истца о взыскании с ответчика 592,21 долларов США повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита по договору N 2644. Арифметически неверный расчет общей суммы требований истца в части взыскания по договору N 2644 - 671 356,11 долларов США руб. вместо (670 763,90 долларов США = 303 209,86 руб. долларов США + 367 554,04 руб. доллара США) не позволяет суду самостоятельно, без формулирования истцом соответствующего требования рассматривать и разрешать вопрос об указанной денежной сумме. Решение суда не содержит выводов относительно 592,21 долларов США повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита. В рассмотренном случае истец не лишен права в другом деле обратиться к ответчику с требованием о взыскании 592,21 долларов США повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита N 2644.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ином толковании правовых норм, не соответствовали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сами по себе не могли явиться основанием к отмене или изменению решения в обжалованной части.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года по делу N А58-4580/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка