Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 04АП-6753/2021, А19-8042/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А19-8042/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.П.,
судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года по делу N А19-8042/2021 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре
по заявлению Наумова Михаила Андреевича - финансового управляющего Сафронова Андрея Валерьевича к Кузнецову Сергею Дмитриевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 19.07.2019 (дата государственной регистрации 13.03.2020) в отношении объекта недвижимости - жилое помещение квартира, кадастровый номер 38:12:020103:1548, площадью 158, 5 кв.м., адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, ул. Дружбы, д. 52, кв. 1; о применении последствий недействительности сделки,
в деле о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Андрея Валерьевича (09.06.1967 г.р., ИНН 380400002650, адрес: 664065, г. Иркутск),
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Андрея Валерьевича (далее - Сафронов А.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (далее - ООО "Илим Бизнес Трейд"), принятого определением от 19.07.2021.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021) в отношении Сафронова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий Наумов Михаил Андреевич (далее - финансовый управляющий).
10.11.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Кузнецову Сергею Дмитриевичу с заявлением:
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 19.07.2019 года (дата государственной регистрации 13.03.2020 года) в отношении объекта недвижимости - жилое помещение квартира, кадастровый номер 38:12:020103:1548, площадью 158, 5 кв.м., адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, ул. Дружбы, д. 52, кв. 1;
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Сафронова А.В. жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 38:12:020103:1548, площадью 158, 5 кв.м., адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, ул. Дружбы, д. 52, кв. 1.
Финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ответчику Кузнецову С.Д. совершения сделок с вышеуказанным объектом недвижимости - и запрета органу регистрации (Управлению Росреестра по Иркутской области) осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.11.2021) заявление удовлетворено.
Приняты обеспечительные меры в виде:
1) запрета Кузнецову Сергею Дмитриевичу на совершение сделок с объектом недвижимости - жилое помещение - квартира, кадастровый номер 38:12:020103:1548, площадью 158, 5 кв.м., адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, ул. Дружбы, д. 52, кв. 1;
2) запрета органу регистрации - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости - жилое помещение - квартира, кадастровый номер 38:12:020103:1548, площадью 158, 5 кв.м., адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, ул. Дружбы, д. 52, кв. 1 до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Кузнецов С.Д. его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2021 по делу N А19-8042/2021.
В апелляционной жалобе Кузнецов С.Д. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на то, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что Кузнецов С.В. предпринимает попытки реализовать указанное имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что должник и ответчик действуют согласовано с намерением скрыть имущество от обращения взыскания в пользу кредиторов, в том числе посредством совершения сделок по отчуждению имущества. Непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу в случае совершения сделок со спорным имуществом в пользу подконтрольных лиц, добросовестного приобретателя или передачи имуществ в залог под денежное обязательство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 91, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 46, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, поскольку указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.
Принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц, направлено на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).
При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и разумными, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года по делу N А19-8042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.П. Антонова
Судьи Н.И. Кайдаш
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
