Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №04АП-6745/2018, А58-877/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А58-877/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-877/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламя" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" (ОГРН 1131447016975 ИНН 1435275556, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Кирова, 7, 9),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" (далее - АО "УК "Капитал Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2018) в отношении АО "УК "Капитал Инвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Борисова Анжелика Александровна с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018 АО "УК "Капитал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Борисова Анжелика Александровна.
Определением суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим АО "УК " Капитал Инвест" утвержден арбитражный управляющий Ивасюк Сергей Дмитриевич с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 (6445) от 10.11.2018 на стр. 66.
01.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Пламя" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором общество просило:
1) запретить конкурсному управляющему АО УК "Капитал Инвест" Ивасюку Сергею Дмитриевичу и другим лицам, действующим от имени конкурсного управляющего АО "УК "Капитал Инвест", следующие действия:
- участвовать и голосовать на собрании кредиторов ООО "Нирунган";
- реализовать имущество АО "УК "Капитал Инвест";
- заключать сделки, уменьшающие конкурсную массу АО "УК "Капитал Инвест" до утверждения другого конкурсного управляющего АО "УК "Капитал Инвест";
2) обязать конкурсного управляющего АО "УК "Капитал Инвест" Ивасюка Сергея Дмитриевича провести собрание кредиторов до 15 ноября 2019 года со следующей повесткой дня:
- об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
- о переизбрании членов комитета кредиторов АО "УК "Капитал Инвест";
- о выборе места проведения собрания кредиторов АО "УК "Капитал Инвест".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Пламя" о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО "Пламя", не согласившись с определением суда от 07.11.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявитель просил суд запретить участвовать и голосовать на собрании кредиторов ООО "Нирунган", а не проводить собрания кредиторов АО "УК "Капитал Инвест". В обоснование требования о запрете участвовать и голосовать на собрании ООО "Нирунган" заявитель указывал, что АО "УК "Капитал Инвест" является крупным кредитором ООО "Нирунга" ( 13% голосующих требований). В настоящее время АКБ "Алмазэргиэнбанк" не является кредитором АО "УК "Капитал Инвест", основным кредитором АО "УК "Капитал Инвест" является ООО "Пламя". Между тем, собранием кредиторов от 21.08.2019 именно АКБ "Алмазэргиэнбанк" единолично назначил конкурсным управляющим АО "УК "Капитал Инвест" Ивасюка С.Д., который впоследствии был утвержден судом. ООО "Пламя" обжаловало в апелляционном порядке определение суда об утверждении Ивасюка С.Д. конкурсным управляющим. Таким образом, поскольку в настоящее время в удовлетворении требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" о включении в реестр должника отказано, решение собрания кредиторов от 21.08.2019 о назначении Ивасюка С.Д. конкурсным управляющим фактически является недействительным. В связи с непринятием обеспечительных мер АКБ "Алмазэргиэнбанк" и конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. злоупотребляют правом, пользуясь голосующими требованиями АО "УК "Капитал Инвест" к ООО "Нирунган". Кроме того, конкурсный управляющий действует исключительно в интересах АКБ "Алмазэргиэнбанк", что подтверждается необоснованной выдачей доверенности сотруднику АКБ "Алмазэргиэнбанк" при рассмотрении кассационной жалобы в суде округа по требованию о включении в РТК АО "УК "Капитал Инвест" требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "УК "Капитал Инвест" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Пламя" в размере 23 012 259,82 рублей, в том числе: основной долг в размере 19 970 000 рублей, проценты в размере 2 989 283,26 рублей, пени в размере 22 976,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 19.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "УК "Капитал Инвест" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Пламя" в размере 1 746 227,04 рублей, в том числе 1 460 000 рублей основного долга, 246 912,56 рублей процентов за пользование суммой займа, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 314,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Пламя" приведены следующие доводы:
- АО УК "Капитал Инвест" является кредитором ООО "Нирунган" с суммой требования в размере 145 779 170, 45 рублей, в том числе: 129 878 096, 45 рублей основного долга и 15 901 074 рублей штрафных санкций;
- постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов АО "УК "Капитал Инвест" требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО отменено, во включении требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО отменено отказано;
- конкурсный управляющий АО "УК "Капитал Инвест" в настоящее время действует исключительно в интересах АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО;
- АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. влияют через требование АО "УК "Капитал Инвест" на процедуру банкротства ООО "Нирунган" в интересах АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО;
- внешним управляющим ООО "Нирунган" по требованию АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО назначено проведение собрания кредиторов ООО "Нирунган" на 15 ноября 2019 года со следующей повесткой дня:
1. Утверждение отчета внешнего управляющего по итогам проведения процедуры внешнего управления ООО "Нирунган";
2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
3. В случае уклонения внешнего управляющего должника Потапова Г.Н. от обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определить представителя собрания кредиторов должника, уполномоченного на подписание соответствующего ходатайства и последующего обращения в суд;
4. В связи допущенными внешним управляющим должника Потаповым Г.Н. нарушениями, в том числе нарушением порядка проведения собрания кредиторов (от 20.09.2019), отстранить арбитражного управляющего Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Нирунган";
5. Определить кандидатуру представителя собрания кредиторов для подписания ходатайства об отстранении внешнего управляющего должника Потапова Г.Н. и последующего обращения в суд;
6. Определить кандидатуру арбитражного управляющего и (или) саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре несостоятельности (банкротства) должника;
7. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;
8. Определение количественного состава комитета кредиторов;
9. Определение полномочий комитета кредиторов;
10. Избрание членов комитета кредиторов;
11. Избрание председателя комитета кредиторов.
- введение в отношении ООО "Нирунган" процедуры конкурсного производства может негативно сказаться на возможность погашения ООО "Нирунган" задолженности перед АО "УК "Капитал Инвест", тем самым нарушив права и интересы ООО "Пламя", так как именно в процедуре внешнего управления вероятность погашения задолженности перед АО УК "Капитал-Инвест" выше, чем возможные поступления в процедуре конкурсного производства;
- при конкурсном производстве погашение задолженности перед должником будет существенно ниже, так как все основные недвижимые и движимые имущества находятся в залоге у АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (определение АС РС (Я) от 05.04.2017 по делу N А58-6957/2013), также введение конкурсного производства может привести к инициированию лицензии на добычу золота ООО "Нирунган" лицом, выдавшим такие лицензии, что будет означать невозможность расплатиться по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе перед АО "УК "Капитал Инвест";
- процедура конкурсного производства негативно влияет на вероятность реализации права требования к ООО "Нирунган" по договору уступки (цессии) и на его стоимость;
- решение собрания кредиторов о назначении конкурсным управляющим Ивасюка С.Д. фактически отменено, соответственно будет назначен другой арбитражный управляющий, действующий в интересах собрания кредиторов, а не АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО;
- вновь назначенный конкурсный управляющий будет вынужден обратиться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Нирунган", учитывая мнение большинства кредиторов АО "УК Капитал Инвест".
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве").
Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Пламя" указало на то, что участие и голосование АО УК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Ивасюка С.Д. по повестке собрания кредиторов ООО "Нирунган" будет направлено только для обеспечения интересов кредитора АО АКБ "Алмазэриэнбанк" и будет направлено вразрез интересам кредиторов АО УК "Капитал Инвест", которым является ООО "Пламя".
Согласно статьям 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ограничение права кредитора, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, на участие в собрании кредиторов с правом голоса противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Запрет на участие конкурного управляющего АО УК "Капитал Инвест" в собрании кредиторов ООО "Нирунган" фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством представления исполнительных органов должника, что также противоречит законодательству, и, кроме того, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве".
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий АО УК "Капитал Инвест" при участии в собрании кредиторов ООО "Нирунган" будет действовать исключительно в интересах АО АКБ "Алмазэриэнбанк" являются бездоказательными.
Испрашиваемые обеспечительные меры в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего АО "УК "Капитал Инвест" Ивасюк С.Д. по проведению собрания кредиторов с определённой повесткой дня являются несоразмерными предмету заявленного требования - признания недействительным собрания кредиторов АО УКИ "Капитал Инвест" от 21.08.2019, - так как представляют собой предмет самостоятельного спора о понуждении к проведению собрания кредиторов, а не способом обеспечения иска.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 этого Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года по делу N А58-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пламя" в лице Павличенко Сергея Владимировича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 21.11.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка