Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6745/2018, А58-877/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А58-877/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-877/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" о процессуальном правопреемстве, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 1434048952, ОГРН 1161447055604), поступившего в арбитражный суд 13.02.2018, о признании Акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" (ОГРН 1131447016975, ИНН 1435275556, местонахождения: 677018, город Якутск, улица Кирова, дом 7, офис 9) несостоятельным (банкротом),
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением N 3 от 13.02.2018 о признании Акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2018) в отношении Акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" введена процедура наблюдения сроком до 03.09.2018; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Борисова Анжелика Александровна.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018 акционерное общество "Управляющая компания "Капитал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Борисова Анжелика Александровна (ИНН 143510881350, регистрационный номер 636, адрес для корреспонденции: 677027, г. Якутск, ОПС-27, а/я 142), член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1, оф. 3).
15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести по делу А58-877/2018 замену истца ООО "Пламя" на ООО "Кристалл-99" в связи с подписанием договора уступки прав требования от 05.02.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не являлся инициатором процедуры банкротства АО "Капитал Инвест", само по себе заключение договора цессии после признания должника банкротом не является достаточным основанием для выводов суда о том, что должник и ООО "Кристалл-99" преследуют единые цели в банкротстве должника.
Экономический интерес ООО "Кристалл-99" процессуального правопреемства является очевидным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вывод суда о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ не обоснован.
Само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о том, что действия кредитора следует рассматривать, как действия совершенные со злоупотреблением правом. Установление данного обстоятельства не может являться единственным основанием для вывода суда о наличии в действиях стороны признака злоупотребления правом, более того, братья, несмотря на родственные связи, могут находится в неприязненных отношениях
Вывод суда о наличии оснований для отказа в процессуальном правопреемстве основан исключительно на предположениях АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, в судебном акте позиция АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО освещена как единственно верная и неопровержимая.
Вывод суда о наличии исключительной цели уменьшения голосов независимых кредиторов основан на предположениях АКБ "Алмазэргиэнбаик" АО ООО "Крнсталл-99" неоднократно заявлял о намерении участвовать в процедуре банкротства должника в рамках действующего законодательства. Установленные судом аффилированность и/или заинтересованность не порочны и не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве
Более того, установленные судом аффилированность и/или заинтересованность не имеют отношения к требованию о процессуальном правопреемстве.
Договор уступки права требования от 05 02.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, следовательно, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Кристалл-99" в своих пояснениях указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено. Заключение договора уступки права требования не привело к ухудшению положения какого-либо из кредиторов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО "Пламя" (цедент) и ООО "Кристал-99" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО "УК Капитал Инвест" денежных средств в размере 23 841 322,87руб., возникшее из обязательств по возврату заемных средств по договорам займа от 03.06.2016, 14.06.2016, 29.06.2016, 25.07.2016, 02.09.2016, 15.09.2016.
Право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения договора уступки, включая сумму основного долга, процентов за пользование земными денежными средствами, штрафные санкции (п.1.2), сумма денежных средств за уступленное право требования составляет 4 486 479,00руб. (п.1.3).
Во исполнение пункта 3.1.2 договора цессии, по акту приема-передачи документов от 05.02.2019, цедентом переданы цессионарию договора займа от 03.06.2016, 14.06.2016, 29.06.2016, 25.07.2016, 02.09.2016, 15.09.2016.
Во исполнение пункта 3.2.1 договора цессии, заключено соглашение о зачете взаимных требований от 05.02.2019, по которой ООО "Пламя" и ООО "Кристалл-99" договорились зачесть взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:
- ООО "Пламя" имеет задолженность перед ООО "Кристалл - 99" в размере 4 486 479,00руб. на основании решения АС РС (Я) от 30.11.2017 по делу N А58- 5520/2017;
- ООО "Кристалл - 99" имеет задолженность перед ООО "Пламя" в размере 4 486 479,00руб. на основании договора уступки права требования от 05.02.2019;
Стороны решили произвести зачет встречных требований на сумму 4 486 479,00руб., в результате зачета задолженность сторон друг перед другом погашается в полном объеме.
Письмом от 27.05.2019 ООО "Кристалл -99" уведомило АО "УК Капитал Инвест" о состоявшейся цессии.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 по делу N А58-877/2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "УК Капитал Инвест" требование ООО "Пламя" в размере 23 012 259,82 рублей, в том числе: основной долг в размере 19 970 000 рублей, проценты в размере 2 989 283,26 рублей, пени в размере 22 976,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Основание: наличие у должника задолженности в размере 23 012 259,82 рублей, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам:
- N А58-1463/2017 взыскано с АО "УК Капитал Инвест" в пользу общества с ООО "Пламя" по договору займа от 02.09.2016 - 2 632 431 рублей 69 копеек, в том числе 2 300 000 рублей основной долг, 332 431 рубль 69 копеек проценты за пользование суммой займа за период с 03.09.2016 по 06.03.2017, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;
- N А58-781/2017 взыскано с АО "УК Капитал Инвест" в пользу общества с ООО "Пламя" по договору займа от 25.07.2016 - 2 300 000 рублей основного долга, 309 808 рублей 74 копейки процентов за пользование займом за период с 26.07.2016 по 27.01.2017;
- N А58-765/2017 взыскано с АО "УК Капитал Инвест" в пользу общества с ООО "Пламя" по договору займа от 15.09.2016 - 6 147 123 рубля 22 копейки, в том числе 5 370 4 000 рублей основного долга, 754 146 рублей 66 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 17.09.2016 по 16.03.2017, 22 976 рублей 56 копеек пени на проценты за пользование суммой займа за период с 17.09.2016 по 15.10.2016, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;
- N А58-764/2017 взыскано с АО "УК Капитал Инвест" в пользу общества с ООО "Пламя" по договору займа от 03.06.2016 - 11 592 896,17 рублей, из них основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 1 592 896,17 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2018 по делу N А58-877/2018, требование ООО "Пламя" признано обоснованным и включено в РТК должника АО "УК Капитал Инвест" сумма в размере 1 746 227,04руб. (основной долг - 1 460 000, проценты за пользование займом - 246 912,56руб., расходы на представителя - 20 000, госпошлина - 19 314,48) на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам:
- N А58- 1137/17 взыскано с АО "УК Капитал Инвест" в пользу общества с ООО "Пламя" по договору займа от 29.06.2016 - 710 000 руб. основного долга, 105 724,04 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 30.06.2016 по 27.01.2017, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 314,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- N 1449/17 взыскано с АО "УК Капитал Инвест" в пользу общества с ООО "Пламя" по договору займа от 14.06.2016 - 891 188 рублей 52 копейки, в том числе 750 000 рублей основной долг, 141 188 рублей 52 копеек проценты за пользование суммой займа за период с 15.06.2016 по 06.03.2017, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, общая сумма задолженности АО "УК Капитал Инвест" перед ООО "Пламя", установленная судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018, от 19.09.2018 по делу N А58-877/2018, и включенная в РТК должника составляет 24 758 486,86 руб.
ООО "Кристалл-99" в связи с заключение договора уступки права требования обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене заявителя по делу ООО "Пламя" на ООО "Кристалл-99" на сумму , с учетом уточнений заявителя 23 841 322,87руб. (основной долг - 21 430 000руб., проценты - 2 411 322,87руб.) на основании:
- Договора уступки права требования от 05.02.2019;
- Определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 (основной долг - 19 970 000руб., проценты - 2 989 283,26руб., пени - 22 976,56руб., расходы на представителя - 30 000руб.);
- Определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2018 (основной долг - 1 460 000руб., проценты - 246 912,56руб., расходы на представителя - 20 000руб., госпошлина - 19 314,48)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кристалл-99" и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, для удовлетворения требований ООО "Кристалл-99", указанное лицо должно раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки по приобретению права (требования) к должнику, таких обоснований заявителем не представлено, выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что в свою очередь прямо свидетельствует о нарушении ст. 10 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявлений в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что требования ООО "Пламя" в размере23 012 259,82 рублей определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "УК Капитал Инвест".
По договору уступки права требования от 05.02.2019 ООО "Пламя" уступило ООО "Кристалл-99" право (требование) к должнику в размере 23 841 322,87руб.
В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;
4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Кристалл-99" является Николаев Борис Семенович.
При этом учредителями АО "УК "Капитал Инвест" являются Попов Б.И., АО "Сахазолото", ПАО "Центральная компания "Сир" (руководитель Николаев Анатолий Семенович), ООО "Цифровые технологии" (учредитель Николаев Анатолий Семенович).
Согласно представленной уполномоченным органом в материалы обособленного спора справки о рождении N 215, 224 от 04.02.2019 выданной Управлением ЗАГС по Республике Саха (Якутия), Николаев Анатолий Семенович и Николаев Борис Семенович - являются родными братьями.
Таким образом, ООО "Кристалл-99" и ПАО "Центральная компания "Сир", ООО "Цифровые технологии" контролируются одними и теми же лицами.
Из указанного также следует, что ООО "Кристалл-99" является косвенным участником Должника, более того договор уступки права требования от 05.02.2019 N б/н со стороны ООО "Кристал-99", подписан непосредственно Николаевым Анатолием Семеновичем, что свидетельствует об аффилированности должника и ООО "Кристал-99".
Однако, отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров уступки права требования (цессии) от 05.02.2019 г. между ООО "Кристалл-99" и кредитором ООО "Пламя" стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости договоров, заключения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.
Наличие заинтересованности ООО "Кристалл-99" по отношению к должнику само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявлений о замене кредитора в реестре требований кредитора не является.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении. В рассматриваемом случае соглашения об уступки права требования (цессии) от 05.02.2019 г., заключённые между ООО "Кристалл-99" и кредитором ООО "Пламя" соответствуют требованиям ст. ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, наличие требований к должнику не оспаривается.
По условиям соглашений, стороны определили, что оплата по договору производится путем зачета взаимных требований от 05.02.2019 г. в размере 4 486 479, 00 руб.
Учитывая реальность правоотношений, оснований полагать, что действия ООО "Кристалл-99" по приобретению прав требований к должнику осуществлены исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не имеется и о злоупотреблении правом не свидетельствуют.
Кроме того экономический интерес прежнего независимого кредитора ясен, соответствует принципам добросовестности и обусловлен тем, что какое-либо имущество, за исключением дебиторской задолженности, у должника отсутствует, что свидетельствует о маловероятности удовлетворения требований указанного лица непосредственно в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, поскольку права и обязанности кредитора ООО "Пламя" на основании соглашения об уступке права требования от 05.02.2019 г. перешло к ООО "Кристалл-99", заявление ООО "Кристалл-99" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-877/2018 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" (ОГРН 1131447016975, ИНН 1435275556, местонахождения: 677018, город Якутск, улица Кирова, дом 7, офис 9) по делу А58-877/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
