Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6741/2019, А19-17648/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А19-17648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу N А19-17648/2019
по исковому заявлению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, дом 18А ) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Веста" (ОГРН 1023802805509, ИНН 384405843, адрес: 665513, Иркутская обл., Чуйский р-он, р.п Чуйский, ул. Комарова, д. 11) об аннулировании лицензии,
установил:
Служба государственного жилищного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Веста" об аннулировании лицензии N 000169 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.
Из апелляционной жалобы следует, что указание в решении суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 является некорректным, поскольку данный судебный акт принят в связи с иными фактическими обстоятельствами, аналогии в рассматриваемых вопросах не усматривается. По мнению заявителя, суд первой инстанции своим решением немотивированно лишил его возможности реализовать положения части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на судебную практику по делам А33-9909/2018, А42-3704/2018, А42- 3537/2018, А19-20532/2018, А19-20527/2018, А70-12157/2018, А19-20517/2018, А19- 20520/2018, А19-22357/2018, А19-22363/2018, А19-22502/2018, А19-22504/2018.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Службы государственного жилищного надзора Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Веста" об аннулировании лицензии.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 30.04.2015 обществу выдана лицензия N 000169 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Служба установила, что в период с 11.01.2018 ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в реестре лицензий Иркутской области отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. Эти обстоятельства Служба отразила в справке об отсутствии информации в реестре лицензий от 25.06.2019. 13.06.2019 лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 13.06.2019 N 3, об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 30.04.2015 N 000169.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 5 и 6 статьи 192, 1 и 2 статьи 197, 1 и 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", нормами пунктов 2, 3, 4 и 6 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом", учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08.
Суд исходил из отсутствия оснований для аннулирования лицензии, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры информирования о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; не реализация обществом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении многоквартирных домов не может быть квалифицирована в качестве нарушения, которое влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагает решение суда правильным.
Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
В соответствии с пунктом 3 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289, ответственность за соблюдение требований об информировании в порядке, установленном пунктами 4 и 5 Правил, возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).
Суд установил, что необходимые действия по информированию заинтересованных лиц не совершены и это обстоятельство истец не оспаривает.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в такой ситуации требование об аннулировании лицензии удовлетворено быть не может в связи с нарушением обязательного порядка информирования, установленного приведенными выше нормами.
Частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, введенной в действие с 11.01.2018, установлено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 указанного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная нормами статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований указанной статьи, а значит и не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании данной нормы, поэтому не принимаются апелляционным судом.
Доводы жалобы со ссылкой на конкретные дела отклоняются наличием судебной практики, в частности, по делам N А17-8167/2018, N А17-8168/2018, N А28-9452/2018, которые рассматривались и изучались в четырех судебных инстанциях.
Также из содержания статей 195, 198, 200, части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев и невнесение в связи с этим сведений о домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является противоправным и влечет в отношении общества применение такой административно-правовой санкции как аннулирование лицензии. Иное толкование и применение норм главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Предлагаемый заявителем правовой подход относительно возможности принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии без выявления противоправного поведения лицензиата и его должностных лиц (ведения деятельности по управлению конкретными многоквартирными домами в отсутствие сведений об этом в реестре лицензий) не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 5211/08, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение требования заявителя повлечет ограничение правоспособности общества, так как приведет к невозможности повторной выдачи лицензии (пункты 4, 5 части 1 статьи 193, пункт 1 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), и не даст ему возможности заниматься определенным видом деятельности - управлением многоквартирными домами, что не отвечает требованиям справедливости, соразмерности административно-правовой санкции допущенному нарушению и соответствия характеру совершенного деяния.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и аннулировании лицензии, выданной обществу, сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу N А19-17648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
