Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-6732/2019, А58-951/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А58-951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019 по делу N А58-951/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960, адрес: 677015, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Окружное шоссе 4 километр, 14, 1) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 15) о признании права собственности,
по встречному иску Окружной администрации города Якутска к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик, администрация) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании права собственности на самовольную постройку - контрольно-пропускной пункт, нежилого назначения, одноэтажны й, общей площадью 22,8 кв. м, 2014 года постройки, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км, кадастровый номер 14:36:104035:145.
Администрация обратилась к обществу со встречным требованием о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - магазин "ШиныYkt" с шиномонтажной мастерской площадью 22,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт 3 км, 8/2Б, на земельном участке с кадастровым номером: 14:36:104035:145, обязании общества за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объект самовольной постройки, в случае неисполнения обществом решения суда, предоставить ей (администрации) право снести объект самовольной постройки с последующим возложением расходов на общество.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Жалоба с учетом дополнений мотивирована тем, что суд не дал полной и объективной оценки доказательствам в деле. Ответчик сослался на то, что общество пропустило срок исковой давности, поскольку спорное строение возведено в 2014 году; право общества на земельный участок под строением прекращено 24.03.2017 с расторжением договора аренды, у общества отсутствуют вещные права на земельный участок под строением; общество не получило разрешения на строительство; земельный участок не предназначен для строительства капитальных объектов недвижимости; спорное строение не имеет признаков капитального строения и не является объектом недвижимости. Полагал, что не пропустил срок исковой давности по встречному иску.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на их несоответствие обстоятельствам дела. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ООО "Профи-08" заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2013 N 09-1/2013-0428 (далее - договор). Предметом договора стали отношения по предоставлению ООО "Профи-08" в пользование под стоянку краткосрочного хранения автомобилей на срок с 27.05.2013 по 27.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 14:36:104035:145, с площадью 3 056 кв. м, расположенного по адресу: РС (Я), город Якутск, Вилюйский тракт, 3 км (далее - земельный участок; пункты 1.1,1.2, 1.3).
24.06.2013 договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия).
На основании договора по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.2014 N 09-4/2014-256 ООО "Профи-08" передал обществу право аренды земельного участка по договору от 27.05.2013 N 09-1/2013-0428. Договор переуступки права аренды земельного участка зарегистрирован уполномоченным органом 29.12.2014.
В 2014 году в период действия договора на арендованном земельном участке общество возвело объект капитального строительства "Стоянка краткосрочного хранения автомобилей ООО "Автостоп" по Вилюйскому тракту в г. Якутск. Контрольно-пропускной пункт", общей площадью 22,8 кв. м (спорное строение), что подтверждено данными технического плана здания, подготовленного при выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км, а также данными топографической съемки земельного участка, изготовленной ООО "Геослужба" и заверенной МБУ "Главное архитектурное планировочное учреждение" Городского округа "Город Якутск" 07.01.2015.
Департамент направил обществу уведомление 21.11.2016 N 14014-ДИЗО/16 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2013 N 09-1/2013-0428 в связи с окончанием срока действия договора аренды и существенным нарушением условий договора, а именно со сложившейся в период аренды земельного участка задолженностью по арендной плате. Уведомление содержало требование подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и передать земельный участок по акту приема-передачи. 26.02.2016 общество обратилось в Департамент имущественных отношений Окружной администрации города Якутска с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка. Обществу отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок со ссылкой на судебный спор, связанный с освобождением земельного участка, находившего в пользовании общества.
В целях легализации постройки спорного строения общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением от 15.09.2017 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. В выдаче разрешения Департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска отказал по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка (мотивированный отказ от 20.09.2017 N 17018 - том 1 л.д.14-15).
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "СтройКонсалтинг", спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и проектной документации, составленной ООО "Архитектурно-строительная компания "Дом".
Истец, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорное строение, возведенное на арендованном земельном участке здание, по причине прекращения договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле.
Администрация, ссылаясь на нелегальность построенного обществом спорного строения, без соответствующего его согласования и разрешения на строительство, в нарушение разрешенного вида использования арендованного земельного участка, обратилась в арбитражный суд к обществу со встречным иском о сносе самовольной постройки.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по встречному иску.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/2010. Суд исходил из доказанности возникновения у истца права собственности на спорное строение. Суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску в связи с тем, что администрация утратила владение спорным земельным участком, о чем должна была знать с момента постройки объекта в 2014 году.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению ООО "СтройКонсалтинг" от 05.07.2018-12.07.2018 и пояснениям ответчика в суде первой инстанции, спорное строение представляет капитальный объект (то есть объект недвижимости согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что спорное строение построено без получения разрешения на строительство, соответствует проекту строительства, градостроительным и строительным нормам и правилам, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, спорное строение расположено на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, в период, когда у ответчика было право пользования земельным участком. Договор аренды не содержит запрета на строительство капитального объекта (пункт 1.2). В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право возводить строения и сооружения, необходимые для своей хозяйственной деятельности, при наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства и согласования с арендодателем. Согласно акту выбора земельного участка от 01.08.2012 N 566/12 назначение участка допускает размещение на нем объекта капитального строительства. Данное обстоятельство также подтверждено письмом муниципального бюджетного учреждения "Главное архитектурно - планировочное учреждение" от 11.04.2019 N 91-АПУ.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А58-168/2017 установлена незаконность отказа в предоставлении обществу в аренду земельного участка, на котором находится спорная постройка.
Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не является препятствием для признания права собственности на этот объект, поскольку его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Доказательства обратного ответчик не представил.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что земельный участок не предназначен для строительства капитальных объектов недвижимости, об отсутствии у истца вещных прав на земельный участок, что обществом не было получено разрешение на строительство, что спорный объект не имеет признаков капитального строения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункту 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку администрация утратила владение спорным земельным участком с постройкой спорного строения, о чем должна была узнать не позднее 01.01.2015 (при том, что спорное строение возведено в 2014 году), обратившись в арбитражный суд со встречным иском в марте 2019 года, администрация пропустила трехлетний срок исковой давности. Это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа во встречном иске. Доказательства того, что ответчик не имел возможности осуществлять муниципальный контроль за использованием арендованного обществом земельного участка в период с 2015 года по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости и необоснованности требований встречного иска.
Доводы администрации о том, что срок исковой давности по встречному иску им не пропущен суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не рассматривал ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта по существу спора. В суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом сроке исковой давности не заявлял.
Довод ответчика, что спорное строение не обладает признаками объекта недвижимости, опровергается сведениями в материалах дела (справка об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства от 15.02.2019, составленная инженером-градостроителем отдела капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации города "Якутска"; заключение ООО "СтройКонсалтинг" от 05.07.2018-12.07.2018) не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и пояснениям ответчика в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе от 11.12.2019, являются новыми доказательствами, которые не исследовались судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Дополнительные доказательства, представленные с дополнением к апелляционной жалобе, имелись у ответчика на момент обращения с требованиями в настоящем деле. Заявитель жалобы не указал, что не имел возможности представить документы суду первой инстанции, не ссылался на причины, объективно препятствующие представить эти документы суду.
В рассматриваемом случае ответчик согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса несет риск неблагоприятных последствий при не совершении соответствующих процессуальных действий, в данном случае - представления полного объема доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как государственный орган, выступающая в деле в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по делу N А58-951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Скажутина Е.Н.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
