Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-672/2020, А19-26485/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N А19-26485/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - АО "Янгелевский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года по делу N А19-26485/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023801003511, ИНН 3808072315) о взыскании денежных средств, и установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 346750 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 3 февраля 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком по железнодорожной накладной N ЭИ644219 отправлен груз в вагоне N 60228236 со станции Рудногорск ВСЖД до станции Барнаул ЗСЖД.
При проверке истцом на станции Тайшет ВСЖД установлено несоответствие массы фактически перевозимого груза массе груза, указанной в железнодорожной накладной, излишек против накладной составил 4767 кг, о чем 12.05.2019 составлены коммерческий акт N ВСБ1900500/76, акт общей формы N 1/24905. Расчет массы излишка груза произведен перевозчиком с учетом предельного расхождения в результатах измерений, определенного с применением Рекомендации МИ-3115-2008. Общий размер неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона составил по расчету перевозчика 346750 руб.
Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 23, 26, 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Судебные расходы по уплате государственной помощи распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в данном случае уменьшение установленного законом штрафа допускается только по заявлению должника (п.1 ст. 333 ГК РФ, п.п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), тогда как ответчиком в суде первой инстанции до принятия обжалуемого решения такое заявление сделано не было. Следовательно, у суда не имелось оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года по делу N А19-26485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
