Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №04АП-6720/2020, А78-4175/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А78-4175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года по делу N А78-4175/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Толк" (ОГРН 1117536001769, ИНН 7536117130) к Колеушко Надежде Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Забайкальская торговая компания "МебеЛюкс" и взыскании убытков в размере 299 467, 75 руб., уплаченной госпошлины в размере 6 194,68 руб., с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Агафонова Павла Алексеевича, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных, требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) и общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1147536007629, ИНН 7536147294),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Колеушко Н.Б. - Безруковой Е.А. представителя по доверенности от 13.06.2020 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Толк" (далее также - истец) обратилось в суд с требованиями к Колеушко Надежде Борисовне (далее также - ответчик) о привлечении учредителя ООО Забайкальская торговая компания "МебеЛюкс" Колеушко Надежды Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Забайкальская торговая компания "МебеЛюкс", о взыскании с Колеушко Надежды Борисовны в пользу истца ООО "Толк" суммы убытков в размере 299 467, 75 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 194,68 руб.
Определением от 02 июля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, Агафонова Павла Алексеевича, общество с ограниченной ответственностью "Империя" (л.д. 53-54 т.1).
Определением от 18 августа 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Агафонова Павла Алексеевича (далее также - соответчик), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д. 73-74 т.1).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что добросовестность поведения ответчика сомнительна. Ответчиком Колеушко Н.Б., равно как и Агафоновым не представлены доказательства подтверждающие, что в период исполнения обязанностей руководителя, а также являюсь единственным учредителем ООО ЗТК "Мебелюкс", ответчик, действуя разумно, и добросовестно, приняла меры к восстановлению платежеспособности общества и погашению задолженности перед кредиторами. Не представлено и доказательств наличия иных активов, имущества, средств, помимо уступленных прав, за счет которых имелась бы возможность произвести погашения задолженности перед истцом. Также не представлено и доказательств оплаты со стороны ООО "Империя" но заключенным договорам уступки права.
Как на момент вынесения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы долга с ООО ЗТК "Мебелюкс", так и на момент совершения сделок по уступки прав требований, с чем истец связывает недобросовестность поведения ответчиков, нормативно-правовое регулирование предусматривало ответственность руководителей и учредителей, превративших деятельность юридических лиц перед кредиторами. На фоне недостаточности денежных средств у ООО ЗТК "Мебелюкс" (появления первых признаков неплатежеспособности - наличие и -возрастания объема задолженности) действия учредителя и руководителя Общества по изъятию активов - дебиторской задолженности, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника. Учитывая, что именно Колеушко Н.Б. являлась и учредителем и длительное время директором ООО ЗТК "Мебелюкс", имела реальную возможность оказывать влияние на деятельность Общества, имелись все основания для удовлетворения заявленного иска.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7356/2016 от 24 ноября 2016 года с ООО Забайкальская торговая компания "МебеЛюкс" в пользу истца взысканы основной долг по арендной плате с июля по декабрь 2015 года в размере 86 500 руб., неустойка за период с 01 декабря 2013 года по 25 мая 2016 года в размере 203 762, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205,25 руб., всего 299 467,75 руб., с последующим начислением неустойки с 26 мая 2016 года по день фактической оплаты основного долга (л.д. 14-16 т.1).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78- 7356/2016 от 22 марта 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения (л.д. 107-115 т.1).
На основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 24 ноября 2016 года, возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство. Взыскание по решению суда от 24 ноября 2016 года не осуществлено, исполнительное производство окончено (л.д. 17 т.1).
09 декабря 2019 года ООО Забайкальская торговая компания "МебеЛюкс" (далее также - организация) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 12 т.1).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО Забайкальская торговая компания "МебеЛюкс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июня 2013 года, с момента создания единственным учредителем являлся ответчик, руководителем организации был до 20 февраля 2017 года ответчик, с 20 февраля 2017 года и до момента исключения соответчик (л.д. 99, 116-122 т.1).
Ссылаясь на наличие у организации непогашенной перед истцом задолженности по решению суда от 24 ноября 2016 года, истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, мотивируя тем, что руководителем и учредителем организации в период возникновения задолженности перед истцом совершены действия направленные на укрытие имущества организации и неисполнение требований по уплате кредиторской задолженности и обязательных платежей - заключен ряд договор уступки права требования, по которым взысканная судами дебиторская задолженность перенесена на другое юридическое лицо, подконтрольное Колеушко Надежде Борисовне (ответчику), а именно на ООО "Империя". В этот же период времени осуществлена номинальная смена директора ООО Забайкальская торговая компания "МебеЛюкс".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Указанная норма введена в Закон об обществах с ограниченной ответственностью Федеральным законом N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Поскольку вышеназванный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части ее дополнения процитированным пунктом 3.1, вступили в силу с 28 июня 2017 года.
На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Как следует из материалов дела, между ООО "Империя" (займодавцем) и ООО Забайкальская торговая компания "МебеЛюкс" (заемщиком) были заключены договоры беспроцентого займа N 2/2015 от 24 декабря 2015 года, N 1/2015 от 07 декабря 2015 года и N 3/2016 от 04 февраля 2016 года (л.д. 44-49 т.1).
01 марта 2017 года между ООО "Империя" (цессионарием) и ООО Забайкальская торговая компания "МебеЛюкс" (цедентом) были заключены договоры об уступке права требования N 1, N 2 и N 3, согласно которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности, взысканной на основании судебных актов по делам N А78- 16510/2016, N А78-11807/2016 и N А78-11806/2016 (л.д. 63-65 т.1).
Определениями по делам N А78-16510/2016, N А78-11807/2016, N А78-11806/2016 от 11 апреля 2017 года и 03 мая 2017 года арбитражный суд на основании вышеуказанных договоров от 01 марта 2017 года произвел замену взыскателей - с ООО Забайкальская торговая компания "МебеЛюкс" на ООО "Империя" (л.д. 18-22 т.1).
Спорная задолженность образовалась за период с декабря 2013 года по май 2016 года и была взыскана решением суда от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2017 года. Договоры цессии были заключены 01 марта 2017 года, замена взыскателей в рамках судебных дел произведена 11 апреля 2017 года и 03 мая 2017 года. Смена руководителя организации состоялась 20 февраля 2017 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Что позволяет сделать вывод, что вменяемые ответчикам недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего за собой субсидиарную ответственность по обязательствам исключенной организации, имели место в период до июня 2017 года.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основания иска и повод для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что исключает применения указанной правовой нормы к спорным правоотношениям и, соответственно, не позволяет привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Дата исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц не имеет правового значения, поскольку спорные взаимоотношения и события, квалифицируемые истцом в качестве вывода активов, повлекшего за собой причинение убытков, имели место не в дату исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц, а до июня 2017 года.
Выводы соответствуют подходу, высказанному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-9938 от 11 июля 2019 года, N 305-ЭС19-8011 от 14 июня 2019 года, N 304-ЭС19-24813 от 15 января 2020 года, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-476/2018 от 15 мая 2019 года, а также в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29093/2019 от 12 марта 2020 года.
Верховным Судом Российской Федерации при вынесении Определений от 11 июля 2019 года N 305-ЭС19-9938 и от 15 января 2020 года N 304-ЭС19-24813, как следует из судебных актов нижестоящих судов, были рассмотрены ситуации, когда исключение организаций из Единого государственного реестра юридических лиц состоялось после июня 2017 года, а действия, с которыми истец связывал наличие оснований для взыскания убытков, были до июня 2017 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ссылки истца на положения статьи 53.1 ГК РФ являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Указанная норма предусматривает ответственность руководителей и учредителей организации перед юридическим лицо, учредителями и руководителями которых они являются, а не перед сторонними контрагентами. Указанная норма, в отрыве от пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не предусматривает ответственности перед контрагентом.
Ссылки истца на статью 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) также правомерно отклонены.
Указанная норма внесена в Закон о банкротстве на основании Федерального закона N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу начиная с 30 июля 2017 года.
Следовательно, норма не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Более того, по общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
В соответствии со статьей 61. 14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21 декабря 2017 года, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61 .11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и данных сервиса "Картотека арбитражных дел", в отношении ООО Забайкальская торговая компания "МебеЛюкс" заявлений о несостоятельности (банкротстве) не подавалось.
Следовательно, оснований для применения норм о банкротстве не имеется.
Кроме того, представитель истца не указал конкретной даты, с которой, по мнению истца, ответчик и соответчик должны были инициировать процедуру несостоятельности (банкротства).
Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу положений пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а их применение разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Таким образом, часть 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которую ссылается истец в обоснование иска, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС20-180 от 25 августа 2020 года указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
В материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств организацией вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчиков, имевшими место после вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что ответчиками после 28 июня 2017 года скрывалось имущество, выводили активы организации и совершались иные аналогичные действия.
Наличие у организации, впоследствии исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанной задолженности, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между этими фактами. Ответственность перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате недобросовестных действий контролирующих лиц.
Таким образом, при установленных обстоятельствах и вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года по делу N А78-4175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи О.П. Антонова
Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка