Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-6717/2019, А58-3611/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А58-3611/2019
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой Мярикянова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по делу N А58-3611/2019 об утверждении финансового управляющего,
в деле по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала (ИНН 7725114488) от 29 марта 2019 года о признании Мярикянова Михаила Михайловича (01.04.1976 года рождения уроженца города Якутска, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, 202 микрорайон, корпус 18/1, кв. 19) несостоятельным (банкротом),
установил:
Мярикянов Михаил Михайлович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по делу N А58-3611/2019.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного процессуальным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.
Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 28 октября 2020 истек 12.11.2020 (с учетом выходных и праздничных дней). Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.11.2020 в 17:44 мск, что подтверждается информацией о документе дела.
Мярикянов Михаил Михайлович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявителем указано, что срок пропущен по причине позднего получения копии обжалуемого определения. В обоснование доводов ходатайства представлена копия почтового конверта.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Как следует из материалов обособленного спора, судебная корреспонденция, направленная судом по всем известным судом адресам, в том числе по адресу, указанному Мярикяновым М.М. в качестве адреса для получения корреспонденции.
Судебная корреспонденция (заказные письма N 67799944425257, N 67799947220958) возвращена органом почтовой связи без вручения адресату в адрес суда с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При этом в силу положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мярикянов Михаил Михайлович считается лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в виде неполучения судебной корреспонденции.
Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом Мярикянов Михаил Михайлович участвовал в судебном разбирательстве по делу, представляя ходатайства.
Довод, изложенный в ходатайстве о том, что срок пропущен по причине позднего получения копии обжалуемого определения, судом не принимается. Согласно представленной с ходатайством копии почтового конверта обжалуемое определение от 28 октября 2020 года было направлено судом Мярикянову Михаилу Михайловичу своевременно 29 октября 2020 года.
Кроме того, в силу положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мярикянов Михаил Михайлович считается лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием и обязан в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
В данном случае, заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123 Арбитражного
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, в соответствии с ч.1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Исходя из толкования данной нормы, апелляционная жалоба должна содержать подлинную подпись лица, ее подписавшего. Апелляционная жалоба не содержит подписи представителя по доверенности Мярикяновой И.В., ее подавшей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мярикянову Михаилу Михайловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Заявителю разъясняется право на обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Судья К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
