Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-671/2021, А19-8096/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А19-8096/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу N А19-8096/2020 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1038500598619, ИНН 8503004912), третье лицо - Администрация города Тулуна (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999), о взыскании 3 220 734 рублей 12 копеек,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 220 734 рублей 12 копеек штрафа за расторжение 18 договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Тулуна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Тулуна.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 22 декабря 2020 года частично удовлетворил исковые требования.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области взыскана неустойка в сумме 90 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив меру ответственности истца за нарушение договора и возложив на истца бремя доказывания убытков. Считает неверным применение судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, поскольку спорные договоры были заключены не на основе электронного аукциона. Просит обжалуемое решение изменить - удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, где указал, что начисленная истцом неустойка носила несоразмерный нарушению характер, была направлена на обогащение истца, поскольку неустойка носила штрафной характер, она подлежала взысканию с ответчика вместе с возмещением убытков, в связи с чем на истце лежала обязанность доказать наличие убытков. Отмечает, что ответчиком обжалуемое решение выполнено: спорная сумму перечислена истцу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 21/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 22/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 23/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 24/ЧСА/2019 от 13.09.2019, N 25/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 26/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 27/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 28/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 29/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 30/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 31/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 32/ЧСЛ/2019 от 13.09.2019, N 33/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 34/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 35/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 36/ЧС-Л/2019 от 13.09.2019, N 37/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, N 38/ЧС-Л/2019 от 13.09.2019, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в сроки, определённые договором о проведении капитального ремонта и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договорам).
Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, истцом вышеуказанные договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в одностороннем порядке на основании подпункта "е" пункта 12.3 договоров, о чем в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления.
В силу пункта 12.5 договора о проведении капитального ремонта, в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по инициативе Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 (Десяти) процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
В связи с принятым истцом решением о расторжении договоров по собственной инициативе ФКР МКД Иркутской области начислил ООО "Стройсервис" 18 штрафов:
по договору N 21/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 459 650, 88 рублей;
по договору N 22/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 502 289, 76 рублей;
по договору N 23/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 502 289, 76 рублей;
по договору N 24/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 373 663, 20 рублей;
по договору N 25/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 372 855, 72 рублей;
по договору N 26/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 372 530, 40 рублей;
по договору N 27/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 369 983, 88 рублей;
по договору N 28/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 374 155, 44 рублей;
по договору N 29/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 509 114, 76 рублей;
по договору N 30/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 372 783, 48 рублей;
по договору N 31/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 368 836, 92 рублей;
по договору N 32/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 505 458, 36 рублей;
по договору N 33/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 522 963, 12 рублей;
по договору N 34/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 310 999, 08 рублей;
по договору N 35/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 374 490, 48 рублей;
по договору N 36/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 366 513, 36 рублей;
по договору N 37/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 372 220, 32 рублей;
по договору N 38/ЧС-А/2019 от 13 сентября 2019 г. - в размере 374 205, 60 рублей.
Общий размер штрафа по всем договорам составил 7 405 004 рубля 52 копейки.
Истец обратился с претензией об уплате данного штрафа, поскольку ответчик требования претензии не исполнил, ФКР МКД Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
На основании представленного истцом уточненного расчета размер взыскиваемого штрафа по договорам составил 3 220 734 рубля 12 копеек.
В процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал и заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа является несоразмерной.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В договорах (пункты 12.5) предусмотрено начисление штрафа в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по инициативе Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 (Десяти) процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Учитывая признание иска ответчиком, установив факт наличия у ООО "Стройсервис" просрочки в исполнении обязательства, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
При этом, сделав вывод о том, что доказательств наступления для заказчика неблагоприятных последствий, возникших вследствие нарушения сроков выполнения работ, не представлено, взыскание неустойки в заявленном истцом размере носит признаки злоупотребления правом - уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки, не усматривает оснований для ее изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, что работы по спорным контрактам выполнены ответчиком в части капитального ремонта подвальных помещений и приняты истцом в установленном порядке, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя того, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, не носит обеспечительного характера, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки несостоятелен.
Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, исходя из не денежного характера обязательства, недоказанность убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ и качества уже выполненных работ, суд правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до 90 000 руб.
Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу N А19-8096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: В.Л. Каминский
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
