Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6697/2019, А19-19984/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А19-19984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 по делу N А19-19984/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, проспект Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (ОГРН 1103804002059, ИНН 3804012731, адрес: Иркутская область, Падун, г. Братск, ул. 25-летия Братскгэсстроя, д. 35А/1, оф. 24) об обязании устранить недостатки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (далее - общество, ответчик) с требованием обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам от 18.07.2016 N Ф.2016.167706, N Ф.2016.167584 и N Ф.2016.167573 - безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты работ на объекте, расположенном по адресу: г Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 30.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец не доказал факт обнаружения недостатков в период гарантийного срока, а также того, что недостатки возникли вследствие нарушения проектной документации об отделке стен керамической плиткой.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенных сторонами муниципальных контрактов от 18.07.2016 N Ф.2016.167706, N Ф.2016.167584 и N Ф.2016.167573 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в г. Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Братска (далее - контракты). По условиям контрактов общество (застройщик) обязалось не позднее 31.07.2017 построить (создать) на земельном участке с кадастровым N 38:34:020701:20 многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, южная часть 5А мкр, жилой дом N1, 4-й этап строительства (присвоенный адрес: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 30), а учреждение (участник долевого строительства) обязалось принять объект строительства и оплатить его (пункты 1.1, 2.1 контрактов).
В пунктах 4.1.1 контрактов стороны согласовали, что застройщик обязан осуществить строительство с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории в том числе.
Техническое задание, являющееся приложением N1 к контрактам, содержит требования, предъявляемые к многоквартирному жилому дому по благоустройству прилегающей территории как к завершенному строительством объекту.
В соответствии с пунктом 5.5 контрактов застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.
Согласно пунктам 6.1 контрактов, гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По передаточным актам от 11.12.2017 общество передало учреждению объекты долевого строительства - квартиры в доме N 30 по ул. Гиндина в г. Братске.
В связи с жалобами жильцов указанного дома учреждение осмотрело квартиры в доме N 30 по ул. Гиндина в г. Братске и придомовую территорию. Результаты осмотра обнаруженных дефектов в квартирах и не устранения недостатков работ по благоустройству территории и отделке стен отражены в акте комиссионного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 30, от 20.09.2018. Общество, извещенное 19.09.2018 телефонограммой N 9/254д и сообщением на электронный адрес: stroykom_@mail.ru, указанные в контрактах, о времени и месте работы комиссии учреждения по проверке указанного дома в связи с жалобами жильцов на предмет устранения дефектов работ, не обеспечило явку своего представителя для участия в работе комиссии.
В претензии от 28.09.2018 N 5/2684 учреждение потребовало от общества в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии устранить строительные дефекты, отраженные в акте комиссионного осмотра от 20.09.2018. С претензией общество получило 04.10.2018 указанный акт комиссионного осмотра. Получение обществом претензии с актом подтверждено сведениями списка N 60 почтовых отправлений от 28.09.2018, отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 66570827754395, уведомления о вручении почтового отправления.
Кроме того, общество получило направленные учреждением письма с требованием об устранении в установленный срок дефектов от 14.03.2019 N 9/790, от 22.03.2019 N 9/897, от 22.04.2019 N 9/1134, от 16.05.2019, N 9/1336, от 23.05.2019 N 9/1424, от 19.06.2019N 9/1715, от 19.06.2019 N 9/1716, от 19.06.2019 N 9/1717, от 02.07.2019 N 9/1866, от 04.07.2019 N 9/1898, от 02.07.2019 N 9/1865, от 18.07.2019 N 9/2093 в связи с жалобами жильцов дома на недостатки строительных работ, что подтверждено входящими отметками общества.
После окончания указанных в претензии и письмах сроков, работники учреждения 30.05.2019 осмотрели объект и установили, что общество не устранило зафиксированные строительные дефекты, о чем составили акт комиссионного обследования от 30.05.2019. Представитель общества, извещенного телефонограммой от 28.05.2019 и сообщением на электронный адрес, указанный в контрактах, на осмотр объекта не явился.
Неисполнение обществом обязательства по устранению недостатков в помещениях дома N 30 по ул. Гиндина в г. Братске и выполнения благоустройства придомовой территории стало основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику устранить выявленные недостатки и дефекты работ на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д. 30.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702,721, 722, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, поскольку истец доказал обнаружение недостатков выполненных ответчиком работ при строительстве дома N 30 по ул. Гиндина в г. Братске, а ответчик не устранил недостатки и дефекты работ и не доказал, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, не оспорил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.
Заключенные сторонами контракты по правовой природе квалифицируются как договоры об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, потому спорные отношениям регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Положениям частей 1, 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с частями 5 - 7 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В пунктах 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в гарантийный срок.
Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Исходя из предмета спора, истцу было необходимо доказать факт недостатков строительных работ и обращение к ответчику с требованием об их устранении в разумный срок, а ответчику - отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.
В отношении ответчика установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.1 контрактов) со дня передачи по передаточным актам от 11.12.2017 ответчиком истцу объектов долевого строительства.
Факт недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ и их обнаружение в период гарантийного срока, подтверждены содержанием актов комиссионного осмотра от 20.09.2018 и от 30.05.2019 и писем жильцов дома, достоверность которых ответчик не оспорил и не опроверг. Ответчик не указал истцу и суду возражений относительно обнаруженных недостатков работ и требований об устранении их.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельствам, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока (нормальный износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отсутствия в проектной документации указания на отделку стен керамической плиткой, что потребовал истец в качестве устранения недостатков строительных работ на объекте.
Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не выразил несогласия с требованием истца выполнить отделку стен керамической плиткой, как и устранения других недостатков работ, а суд первой инстанции не располагал сведениями об отсутствии у ответчика обязанности по устранению указанных недостатков работ, в соответствии с разъяснениями в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог их рассматривать. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта недостатков выполненных работ на объекте и обязанности по их устранению.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года по делу N А19-19984/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
