Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №04АП-6681/2019, А78-10482/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А78-10482/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года по делу N А78-10482/2018 по иску Мигунова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1137536006057, ИНН 7536138370) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Контур" предоставить Мигунову Е.А. в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу на бумажном носителе, заверенные должностным лицом общества, с проставлением печати общества копии документов, на случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур": за первую неделю неисполнения решения суда - 10000 (десять тысяч) рублей, за вторую неделю - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за третью неделю - 20000 (двадцать тысяч) рублей, за четвертую неделю 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, начиная с пятой недели по 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1137536006057, ИНН 7536138370) в пользу Мигунова Евгения Александровича сумму оплаченной при подаче настоящего иска госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Писаренко Светланы Дмитриевны, 2) Писаренко Тимофея Сергеевича, 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите,
Определением от 31.01.2020г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Никифорюк Е.О.
В судебном заседании 03.02.2020г. объявлялся перерыв до 05.02.2020г. до 09 час. 10 мин.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Мигунов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым протокольным определением от 17.06.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Контур" предоставить Мигунову Е.А. в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу на бумажном носителе, заверенные должностным лицом общества, с проставлением печати общества копии документов.
На случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1137536006057, ИНН 7536138370) в пользу Мигунова Евгения Александровича денежную сумму в следующем порядке: за первую неделю неисполнения решения суда - 10000 (десять тысяч) рублей, за вторую неделю - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за третью неделю - 20000 (двадцать тысяч) рублей, за четвертую неделю 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, начиная с пятой недели по 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1137536006057, ИНН 7536138370) в пользу Мигунова Евгения Александровича сумму оплаченной при подаче настоящего иска госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Определением суда от 04.12.2018 производство по делу в части требований Мигунова Е.А. по возложению на ООО "Контур" обязанности представить надлежащим образом заверенные копии:
- справки из ИФНС о задолженности по налогам и сборам на день получения требования;
- бухгалтерского баланса за 2015, 2016, 2017 гг.;
- копии карточки счета 50, копии карточки счета 51;
- оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО "Контур" (по счету 01.01; по счету 02; по счету 10; по счету 41; по счету 50.01; по счету 51; по счету 66; по счету 75; по счету 76; по счету 90);
- сведений об имеющихся у ООО "Контур" денежных средствах, находящихся на его счетах в банках и иных кредитных организациях, номера указанных счетов в банках и кредитных организациях, почтовые адреса банков и иных кредитных организаций, копии выписок по таким счетам с отображением операций по счетам за период с 01.01.2015г. по 13.06.2018;
- отчета о прибылях и убытках ООО "Контур" за 2015, 2016, 2017 гг. с приложением расшифровок каждой строки бухгалтерского баланса, с отметкой ИФНС;
- списка участников ООО "Контур" прекращено в связи с отказом истца от данных требований
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года заявление в части передачи документов удовлетворено, в части взыскания неустойки удовлетворено частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу Мигунова Евгения Александровича в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу Мигунова Евгения Александровича 40 000 руб. судебные издержки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Контур" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при установлении срока предоставления копий документов судом он скорректирован - в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующим законодательством. В данном случае суд самостоятельно по собственной инициативе изменил предмет иска с об обязании предоставить документы в течение 3 рабочих дней до 5 дней.
Взыскание заявленных истцом сумм на случай неисполнения судебного акта слишком завышены.
Суд обязан был установить обоснованность требований по каждому истребуемому документу с учётом необходимости и возможности его составления, а также срока исковой давности за запрашиваемый период, дать оценку заявленным требованиям с учётом принципа исполнимости судебного акта.
Суд обязал общество при предоставлении копий договоров и иных документов проставить на них: "копии данных документов сопроводить письменным указанием о том, что "представлены все заключенные в указанные период договоры Обществом, иных не имеется". Данное требование не соответствует ни одному из действующих нормативно-правовых актов, а также уставу общества.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, общество) зарегистрировано 07.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1137536006057, ИНН 7536138370, место нахождения: 672003, Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, владение 13.
На момент государственной регистрации указанного общества его учредителями являлись Писаренко Светлана Дмитриевна (далее - Писаренко С.Д.), Писаренко Тимофей Сергеевич (далее - Писаренко Т.С.) и Мигунов Евгений Александрович - с 1/3 доли уставного капитала у каждого (по 4 000 рублей).
Мигунов Евгений Александрович (далее - истец) как участник общества 28.02.2018, 13.06.2018 в адрес ответчика направил требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества.
Направленные истцом требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности и соответствии требованиям закона, частично удовлетворил только требования о взыскании судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).
В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.
Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 Информационного письма N 144 судам необходимо иметь в виду, что Федеральный закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.
В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма N 144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Как следует из содержания имеющегося в материалах дела устава ООО "Контур", в обществе не установлен какой-либо специальный порядок ознакомления с его документами.
При этом право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Федерального закона N 14-ФЗ и иными законодательными актами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2019 по делу N А78-18435/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Контур" о признании утратившим права и обязанности участника ООО "Контур" Мигунова Е.А. с 07.10.2014.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу N А78-18435/2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2019 оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.
В указанных судебных акта доводам ответчика об отсутствии у истца статуса участника общества дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ определен перечень документов, которые общество обязано хранить.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи определено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.
Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п.4 ст.283, ст.313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи.
В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Поскольку Федеральный закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2016г. N 307-АД16-4281 и определении Верховного суда Российской Федерации от 2 февраля 2016г. N 302-ЭС15- 14349.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства представления истребуемых документов равно как и доказательств отсутствия у общества испрашиваемых документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона N 14 -ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).
Поскольку истец является участником ООО "Контур", он вправе обратиться к данному обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.
Принимая во внимание, что доказательства представления обществом запрошенных документов (т. 1 л.д. 42-44, 57-60, 69-70, 109-110, т. 5 л.д. 91-104) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными и обоснованными.
При установлении срока предоставления копий документов судом он скорректирован - в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил основание иска, установив период в количестве 5 дней, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так суд скорректировал срок с учетом действующего законодательства, не выходя за пределы исковых требований.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя о том, что судом не установлены обоснования требований по каждому документу, подлежат отклонению, поскольку общество обязано представить документы участнику по его требованию без обоснования причин.
Также истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контур" денежной суммы в следующем порядке:
за первую неделю неисполнения решения суда - 10000 (десять тысяч) рублей,
за вторую неделю - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,
за третью неделю - 20000 (двадцать тысяч) рублей,
за четвертую неделю 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,
начиная с пятой недели по 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).
Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, правомерно взыскал судебную неустойку в размере 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенной сумме судебной неустойки подлежит отклонению, поскольку в обоснование завышенной суммы ответчик доказательств не представил, в данном случае, суд первой инстанции, установив чрезмерным размер заявленный истцом неустойки снизил его.
Истец так же заявил требование о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 40000 руб. (т. 1 л.д. 74-75, т.2 л.д. 4).
Согласно соглашению об оказании юридической помощи N 30/2018 от 28.06.2018 адвокат Токун Евгений Сергеевич (исполнитель) обязалось совершить по заданию Мигунова Евгения Александровича (доверитель) следующие услуги: обратиться от имени доверителя в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО "Контур" о возложении обязанности представить информацию о хозяйственной деятельности общества, для чего составить исковое заявление, представить его в суд, в также участникам дела, с необходимым комплектом документов; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в рамках дела об обязании ООО "Контур" представить информацию; подавать и представлять суду ходатайства, дополнительные доказательства, давать пояснения по делу, предъявлять дополнительные пояснения, возражения в рамках гражданского дела (т. 1 л.д. 74-75).
В материалы дела представлена доверенность от 01.06.2018, согласно которой Мигунов Евгений Александрович уполномочивает гр. Токун Евгения Сергеевича представлять интересы Мигунова Евгения Александровича в арбитражных судах (т. 1л.д. 14-15).
Таким образом, полномочия представителя Токун Е.С. подтверждены на представление интересов Мигунова Е.А. с 01.06.2018.
Истец в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя представил ответы юридических фирм о стоимости правовых услуг (т. 5 л.д.149-151).
В опровержение представленных истцом документов ответчик соответствующих доказательств не представил.
Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.
Согласно дополнительным пояснениям от 11.07.2019 представитель истца оказал в рамках договора следующий комплекс услуг: правовой анализ представленных документов, составление искового заявление, направление искового заявления с приложениями на 74 стр. участникам дела, подача искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Забайкальского края, составление, направление участникам дела и в адрес суда дополнительных пояснений от 19.07.2019 с приложениями на 30 стр, правовой анализ представленного ответчиком отзыва на исковое заявление от 23.06.2019, участие 01.08.2019 в предварительном судебном заседании, представление суду и сторонам дела 27.08.2019 дополнительных пояснений (в ответ на отзыв ответчика от 23.06.2019), представление ходатайства о частичном отказе от иска, участие 28.08.2019 в судебном заседании, участие 20.09.2018 в судебном заседании, участие 22.10.2018 в судебном заседании, правовой анализ представленного ответчиком отзыва от 22.10.2018, представление суду и участникам дела дополнительных пояснений на отзыв ответчика от 22.10.2018 с приложением на 9 стр., ознакомление с материалами дела в соответствии с ходатайством от 26.10.2018, участие 07.11.2018 в судебном заседании, ознакомление с материалами дела в соответствии с ходатайством от 15.11.2018, направление участникам дела и суду дополнительных пояснений с приложением на 27 стр. 20.11.2018, участие 29.11.2018 в судебном заседании, правовой анализ представленного ответчиком встречного иска, участие 04.12.2018 в судебном заседании, правовой анализ представленных ответчиком ходатайств о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, ознакомление с материалами дела на основании ходатайства от 12.12.2018, участие 18.12.2018 в судебном заседании, направление в суд ходатайства о возобновлении производства по делу, направление сторонам, представление в суд ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 04.07.2019, представление дополнительных пояснений, участие 11.07.2019 в судебном заседании (т. 1 л.д. 3-11, 87-88, 143, т.2л.д. 2-3, 5, 18, 31, т. 3 л.д. 26-50, 63, 67, 124-125, 128, т. 4 л.д. 91, 96, 98-104, 122-123, 124-129, т. 5 л.д. 13-14, 62, 85-90, 137, 149-150.
Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года по делу N А78-10482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка