Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6679/2019, А10-6022/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А10-6022/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домшоева Сергея Цыбикжаповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года по делу N А10-6022/2018 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" о включении требований в сумме 1 578 661,56 рублей в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Домшоева Сергея Цыбикжаповича (ИГРНИП 314032715700232, ИНН 032314268675, дата и место рождения: 29.10.1983 г.р., г. Улан-Удэ Республики Бурятия, место регистрации: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, д. 26 корп. 6, кв. 6) в деле о несостоятельности (банкротстве),
Определением от 31.01.2020 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Никифорюк Е.О.
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
20.08.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление акционерного общества "Читаэнергосбыт" о включении требований в сумме 1 578 661,56 рублей, в том числе: 352 559,66 рублей - задолженность за потребленную электроэнергию, 1 220 101,90 рублей - пени, 6 000 рублей - судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника - Домшоева Сергея Цыбикжаповича.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года включено требование акционерного общества "Читаэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника Домшоева Сергея Цыбикжаповича в сумме 1 578 661,56 рублей, в том числе 352 559,66 рублей - основной долг, 1 220 101,90 рублей - пени, 6 000 рублей - судебные расходы, с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Домшоев Сергей Цыбикжапович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делам А10-2381/2017, А10-2755/2017, А10-377/2018 и А10-164/2019, поскольку заключение договора электроснабжения N 373-0049 в первую очередь был заключен в интересах жителей малоэтажной жилой застройки с. Сотниково, как указано в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 373-00449 от 09 января 2017г.
АО "Читаэнергосбыт" злоупотребляя своими правами и статусом монополиста в области энергопоставляющих компаний неправомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 373-00449 от 09 января 2017г., который является притворной сделкой.
Считает, что пеня рассчитывается по иному: 310 481,34 (сумма основного долга) х 532 (кол-во просрочки) х 1/130 х 7.5% (ставка рефинансирования действовавшая за день до вынесения определения о признании Домшоева С.Ц. несостоятельным (банкротом) = 95 293,89 руб.
Домшоев С.Ц. не был лично извещен о дате и месте проведения заседания по рассмотрению заявления АО "Читаэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов, назначенного на 03.10.2019 г. в 11:20. В связи с чем, не смог осуществить своего права на полноценную судебную защиту своих прав и законных интересов в судебном заседании.
АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Как предусмотрено пунктом 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о 3 банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 года в отношении должника Домшоева Сергея Цыбикжаповича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 137 от 03.08.2019.
Заявление АО "Читаэнергосбыт" о включении требований кредиторов подано в арбитражный суд согласно входящему штемпелю суда 20 августа 2019 года, следовательно, срок на подачу в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Читаэнергосбыт" не пропущен.
Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения от 06.07.2017 по делу N А10-2381/2017 с индивидуального предпринимателя Домшоева Сергея Цыбикжаповича в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 251 776,33 рублей, из которых: 130 991,22 рублей - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2017 года, 118 78511, рублей - пени за период с 21.02.2017 по 06.06.2017, 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины. Также с индивидуального предпринимателя Домшоева Сергея Цыбикжаповича в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 07.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 130 991,22 рублей.
Решением от 11.09.2017 по делу N А10-2755/2017 с Домшоева Сергея Цыбикжаповича в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 98 502,71 рублей, в том числе 96 502,71 рублей - пени за просрочку платежа за период с 19.04.2017 по 01.09.2017, 2 000 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.
Решением от 04.07.2018 по делу N А10-377/2018 с ответчика Домшоева Сергея Цыбикжаповича в пользу истца акционерного общества "Читаэнергосбыт" 448 877,72 рублей, из которых: 310 481,34 рублей - сумма долга, 136 395,86 рублей - сумма пени, 2 000 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.01.2018 по день фактической уплаты долга 310 481,34 рублей.
Резолютивной частью решения от 18.03.2019 по делу N А10-164/2019 с Домшоева Сергея Цыбикжаповича в пользу истца акционерного общества "Читаэнергосбыт" 46 689,13 рублей, из которых: 42 078,32 рублей - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября по ноябрь 2018 года, 2 610,81 рублей - пени за просрочку платежа за период с 19.10.2018 по 29.12.2018, 2 000 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу АО "Читаэнергосбыт" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 30.12.2018 по день фактической уплаты 42 078,32 рублей.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Факт наличия у Домшоева С.Ц. задолженности перед заявителем установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.
Заявителем дополнительно рассчитаны пени:
- по делу N А10-2381/2017 за период с 07.06.2017 по 16.08.2017 их размер составил 35 105,03 рублей;
- по делу N А10-377/2018 за период с 25.01.2018 по 10.07.2019 - 825 880,36 рублей;
- по делу N А10-164/2019 за период с 30.12.2018 по 10.07.2019 - 4 822,01 рублей.
Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено следующее.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требования заявителя в общей сумме 1 578 661,56 рублей, в том числе 352 559,66 рублей - основной долг, 1 220 101,90 рублей - пени, 6 000 рублей - судебные расходы, подтвержденных материалами дела, признал обоснованными и включил в реестр кредиторов должника с очередностью удовлетворению в третью очередь.
Доводы апеллянта о неправильном расчете пени подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Поскольку расчет неустойки до даты введения процедуры реструктуризации задолженности произведен кредитором на основании судебных актов о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ссылки заявителя на то, что Домшоев С.Ц. не был лично извещен о дате и месте проведения заседания по рассмотрению заявления АО "Читаэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству должнику направлялось ему по юридическому адресу, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Более того заявителем не представлено доказательств ненадлежащего извещения его об основном деле о несостоятельности (банкротстве), после получения которого он должен сам отслеживать информацию по всем спорам относительно банкротного дела.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
В силу изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства, доводы должника о его ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года по делу N А10-6022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
