Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6671/2019, А10-6170/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А10-6170/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТОРГ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу N А10-6170/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бугатова Карпа Кирилловича (ОГРНИП 304032616800186, ИНН 032400136979) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТОРГ" (ОГРН 1142225018550, ИНН 2225155261) о взыскании 457690 руб. 74 коп., уплаченных за некачественный товар, транспортных расходов по доставке некачественного товара, 27919 руб. 09 коп. пеней за просрочку возврата денежных средств с 03.08.2018 по 02.10.2018, 5595 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 02.10.2018, 12824 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авалон-Авто" (ОГРН 1175476040960, ИНН 5403029820), общество с ограниченной ответственностью "Долинские колбасы" (ОГРН 1132209000846, ИНН 2209042197), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940),
при участии в судебном заседании:
от истца: Семёнова А.Б. - представителя по доверенности от 09.08.2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Бугатов Карп Кириллович (далее - истец, ИП Бугатов К.К., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТОРГ" (далее - ответчик, ООО "АЛТОРГ", ООО "Алторг") о взыскании 422 231 руб. 55 4 коп. - стоимости некачественного товара, 18 578 руб.19 коп. - расходов по оплате доставки некачественного товара, 16 881 руб. - переплаты, 33 815 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о взыскании 12 824 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года в заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.12.2019.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 03/01/2018, по условиям которого поставщик обязался продать (передать в собственность) покупателя товар, перечень, количество, особые характеристики которого отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора по ценам, согласованным сторонами в спецификации (пункт 1.1.).
Цена на товар устанавливается спецификацией с учетом НДС к каждой партии товара и указывается поставщиком в счете-фактуре. При условии двустороннего подписания спецификации к конкретной партии товара условие о цене считается согласованным (пункт 6.1 и 6.2).
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты, если иной срок не прописан в спецификации.
Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета N 041 от 25.04.2018 произвел предоплату по платежному поручению N 415 от 26.04.2018 в размере 765 000 руб.
По универсальному передаточному документу N 020 от 08.05.2018 ответчиком произведена поставка товара истцу - мяса говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 2 933,8 кг. по цене 231,82 руб. за 1 кг. на общую сумму 748 119 руб. с учетом налоговой ставки 10 %.
Универсальный передаточный документ подписан, скреплен оттиском печати предпринимателя.
Истец указал, что товар приобретен им для дальнейшей реализации оптом и в розницу конечным потребителям. С 27 мая 2018 года стали поступать жалобы от покупателей на некачественный товар.
По заявке истца Центром экспертизы и сертификации Союза "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия" была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой составлен акт N 046-01-00414 от 15.06.2018.
На экспертизу представлено полученное от ответчика мясо говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 87 упаковок, массой нетто 1 655,81 кг.
Для определения качества товара органолептическим методом (внешний вид, запах) экспертом с разных мест произведена выборка и отбор проб образцов не поврежденной транспортной тары в соответствии с п. 6.3 ГОСТа 31797-2012 в количестве 3 упаковки.
В результате проверки качества мяса говядины органолептическим методом после размораживания фактически оказалось: внешний вид - поверхность слегка липкая, темнокрасного цвета, жир имеет серовато-матовый оттенок, слегка липнет к пальцам, консистенция менее плотная, слегка рыхлая. Запах - кисловатый с оттенком затхлости. Ввиду неудовлетворительных органолептических показателей проведен повторный отбор выборки в тоже же объеме, что и первый, и проведены повторные исследования. Результаты повторного исследования оказались идентичны результатам первого исследования.
Экспертное исследование показало, что проверенное мясо говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 87 упаковок, массой нетто 1 655,81 кг. по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТа 31797-2012, ГОСТу 7260-2015.
Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость некачественного товара, оплатить расходы по оплате доставки некачественного товара, а также вернуть переплату по договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки и неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В целях разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов суд первой инстанции определением от 22.01.2019 назначил по делу экспертизу качества товара - мяса говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бурятский центр испытания качества продукции" Весниной Людмиле Геннадьевне.
По поставленным в определении вопросам эксперт Веснина Л.Г. пришла к следующим выводам.
На вопрос 1: "Фактическое качество товара не соответствует требованиям нормативного документа ГОСТ 31797-2012 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия", на соответствие требованиям которого он был изготовлен в части
- п. 5.3.1 Органолептические показатели,
- п. 5.3.2 микробиологические показатели".
На вопрос 2: "Согласно протоколу испытаний N 902 от 05.04.2019 испытательного центра Бюджетного учреждения ветеринарии "Бурятская республиканская научно-производственная ветеринарная лаборатория" недостатки у товара имеются следующие:
- несоответствие п. 5.3.1. ГОСТ 31797-2012 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия" по органолептическим показателям:
Цвет поверхности: темно-красный.
Мышцы на разрезе: влажные, оставляют влажное пятно на фильтровальной бумаге, слегка липкие.
Консистенция: рыхлая, образующаяся при надавливании пальцем ямка не выравнивается.
Запах: затхлый.
Состояние жира: имеет серовато-матовый цвет, при надавливании мажется. Консистенция: рыхлая.
Прозрачность и запах бульона: мутный, с большим количеством хлопьев, с резким неприятным запахом.
Микроскопический анализ свежести: в мазках отпечатках в поле зрения обнаружено более 30 кокков и палочковидных бактерий, есть следы распада мышечной ткани.
Норматив по ГОСТ 23392-2016 "Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести" на микроскопический анализ свежести: в мазках отпечатках не обнаружена микрофлора или в поле зрения видны единичные (до 10 клеток) кокки и палочковидные бактерии и нет следов распада мышечной ткани.
- несоответствие п. 5.3.2 ГОСТ 31797-2012 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия", Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическому показателю:
Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ или общее микробное число, ОМЧ) обнаружено 4,5*105 КОЕ/г при норме не более 1*104 КОЕ/г.
Определение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ или общее микробное число, ОМЧ) относится к оценке численности группы санитарно-показательных микроорганизмов. В составе КМАФАнМ представлены различные таксономические группы микроорганизмов - бактерии, дрожжи, плесневые грибы. Их общая численность свидетельствуют о санитарно-гигиеническом состоянии продукта, степени его обсемененности микрофлорой. Оптимальная температура для роста КМАФАнМ 35-37°С (в аэробных условиях); температурная граница их роста - пределах 20-45°С. Мезофильные микроорганизмы обитают в организме теплокровных животных, а также выживают в почве, воде, воздухе.
Степень снижения качества не находится в пределах установленных норм, стандартов и требований".
По вопросу 3 эксперт установил, что причиной возникновения выявленных лабораторными исследованиями недостатков товара явилось нарушение требований технологического процесса производства мяса говядина грудной отруб бескостный (односортное) замороженное на заводе-производителе. Причин может быть как несколько, так и одна: несвоевременная подача на охлаждение и замораживание мяса после обвалки, расфасовки, упаковки, несоответствие санитарного состояния производства, нарушение температурных режимов при дефростации мяса перед обвалкой, некачественный мокрый туалет туши, несвоевременная обвалка и высокая температура в цехе обвалки.
На вопрос 4 дан следующий ответ: "Условия хранения могли повлиять на снижение качества товара, если они не соответствовали требуемым температурным режимам при охлаждении и замораживании мяса в блоках на заводе - изготовителе".
На вопрос 5 эксперт ответил, что условия хранения при транспортировке от поставщика к покупателю соответствовали, об этом свидетельствует отсутствие кровоподтеков на упаковке товара. Доставка товара производилась автотранспортной компанией ООО "Авалон-Авто" в авторефрижераторе с температурой - минус 18°С. Имеется экспедиторская расписка N 0003409 от 08.05.2018. При нарушении температурных режимов во время транспортировки кровь от мяса просочилась бы через картонный ящик, в который мясо упаковано. Целлофановые пакеты также без следов подтеков крови от таявшего мяса. Выводы эксперта подтверждены также фотоснимками.
По вопросу 6 эксперт пришел к заключению о том, что условия хранения с момента поступления товара истцу на склад хранения - холодильную камеру N 6 ООО "Бурятский хладокомбинат" и по настоящее время соответствуют технологической инструкции по холодильной обработке мяса.
Мясо хранится в соответствии с требованием Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", раздел IX на подтоварниках, расстояние от стен до штабелей с мясом не менее 50 см, температура в холодильной камере -18°С (фотоснимки прилагаются).
Проведен анализ учета записи в суточном журнале компрессорного цеха за период с 01.05.2018 по 16.01.2019, отклонений температуры в сторону повышения в камере N 6 не было. Отсутствие кровоподтеков на картонных ящиках, целлофановых вкладышах, в которые мясо упаковано, свидетельствует о том, что изменений температур в плюсовую сторону не было, и оттайки мяса не происходило, что, следовательно, не могло привести к порче на складе хранения на хладокомбинате.
На вопрос 7 экспертом дан следующий ответ: "Маркировочные ярлыки соответствуют товарно-сопроводительной документации поставщика, декларации о соответствии (дата регистрации декларации о соответствии: 12.02.2016, регистрационный номер декларации о соответствии: ТС N RU Д-RU.AT99.B.08939).
Дата выработки на маркировке указана с 20.04.2018 по 05.05.2018, но было обнаружено несколько упаковок с датой изготовления 02.08.2018".
На основании результатов проведенных лабораторных исследований, идентификации качества упаковки и маркировки, анализа предоставленных документов, экспертом сделан вывод, что мясо говядина грудной отбор бескостный (односортное) замороженное не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия" по органолептическим и микробиологическим показателям, не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям.
Выявленное снижение качества товара могло произойти в результате нарушения технологического процесса на производстве по изготовлению мяса говядины грудной отруб бескостное (односортное) замороженное.
На основании взвешивания, проведенного комиссией с участием эксперта Торгово-промышленной палаты, заведующей складом, не являющимися участниками спора, а также с указанием измерительного оборудования, количество некачественного товара составило 1669,350 кг, что не оспорено ответчиком и третьими лицами и подтверждается материалами дела.
Стоимость некачественного мяса из расчета истца составила 422 231 руб. 55 коп.
Возражения ответчика и общества "Долинские колбасы", сославшихся на понижение качества мяса вследствие ненадлежащих условий перевозки и хранения, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уточными журналами компрессорного цеха за спорный период, а также следующими доказательствами:
- Экспертным исследованием установлено, что условия хранения при транспортировке от поставщика к покупателю соответствовали нормативным, об этом свидетельствует отсутствие кровоподтеков на упаковке товара;
- Доставка товара производилась автотранспортной компанией ООО "Авалон-Авто" в авторефрижераторе с температурой минус 18°С (экспедиторская расписка N 0003409 от 08.05.2018).
- Эксперт Веснина Л.Г. в своем заключении N 502 от 08.056.2019 и в судебном заседании пояснила, что при нарушении температурных режимов во время транспортировки кровь от мяса просочилась бы через картонный ящик, в который мясо упаковано. Целлофановые пакеты также без следов подтеков крови от таявшего мяса. Между тем следы крови на поверхности целлофановых пакетов и коробках, в которых истец и ООО "Долинские колбасы" поставили мясо истцу, не имеется.
- Выводы эксперта подтверждены фотоснимками коробок с мясом, поставленным ответчиком истцу. Коробки сухие, без каких-либо следов подтеков. Пакеты, в которых также упаковано мясо, сухие и без подтеков (л.д. 61-89, т.3).
- Фотоснимками и экспертным заключением N 502 от 08.056.2019 подтверждены надлежащие условия хранения с момента поступления товара истцу на склад хранения - холодильную камеру N 6 ООО "Бурятский хладокомбинат" и по настоящее время соответствуют технологической инструкции по холодильной обработке мяса. Мясо хранится в соответствии с требованием Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", раздел IX на подтоварниках, расстояние от стен до штабелей с мясом не менее 50 см, температура в холодильной камере -18°С.
- На фотоснимке, приложенной к экспертному заключению, зафиксирована температура -18С (л.д.80, т.3).
- Эксперт произвел анализ учета записи в суточном журнале компрессорного цеха за период с 01.05.2018 по 16.01.2019, установил, что отклонений температуры в сторону повышения в камере N 6 не было. Отсутствие кровоподтеков на картонных ящиках, целлофановых вкладышах, в которые мясо упаковано, свидетельствует о том, что изменений температур в плюсовую сторону не было, и оттайки мяса не происходило, что, следовательно, не могло привести к порче на складе хранения на хладокомбинате.
Ссылки третьего лица-ООО "Долинские колбасы" на возможную переупаковку истцом мяса, ветеринарное свидетельство по форме 2 проверены судом первой инстанции.
Ветеринарное свидетельство (форма 2) N 360239010 от 08.05.2018 подтверждает, что мясо изготовлено ООО "Долдинские колбасы", лабораторные исследования мяса не проводились (л.д.4, т.2).
Ветеринарное свидетельство имеет статус погашенного (л.д.4, т.2).
Декларация о соответствии ТС N RU Д-RU АГ99.В.08939 принята на основании протокола N 343-401-15/СП от 12.08.2015 испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт" (л.д.5, т.2).
Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-160967/16-153-791 отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт" к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация) о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации от 08.04.2016 N 61-П-ВВ о проведении выездной внеплановой проверки и приказа Федеральной службы по аккредитации от 25.04.2016 N 4285 о прекращении действия аттестата аккредитации ООО "СПБ-Стандарт", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.21AB94 (л.д. 57-67, т.4).
Данным вступившим в законную силу решением установлено, что в период с 13.04.2016 по 14.04.2016 управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц в ходе внеплановой выездной проверки установлено неисполнение ранее выданного предписания. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 18.04.2015 N 255- АВП. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412- ФЗ, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. Приказом Росаккредитации от 25.04.2016 N 4285 аккредитация ООО "СПБСтандарт" прекращена. В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона N 412-ФЗ, письмом Росаккредитации от 27.04.2016 N 13666/03-НС ООО "СПБСтандарт" уведомлено о прекращении действия аккредитации.
Как указано в решении арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу N А40- 160967/16-153-791, в Росаккредитацию в течение 2015 года от ООО "СПБ-Стандарт" поступило несколько заявлений на прохождение испытательной лабораторией процедуры подтверждения компетентности, при этом все государственные услуги, включая государственную услугу по представленному ООО "СПБ-Стандарт" в рамках отчета об исполнении предписания заявлению, прекращены либо в связи с их отзывом заявителем, либо по причине уклонения от взаимодействия с экспертной группой (копии материалов государственных услуг N 10182-ГУ, N 17466-ГУ, N 21138-ГУ, N 23820-ГУ, N 514-ГУ, N 2627-ГУ). До заявления от 09.02.2016 N 0234 (государственная услуга N 2627-ГУ) ООО "СПБ-Стандарт" указывало адрес "190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4" в качестве адреса местонахождения юридического лица и адреса места осуществления деятельности аккредитованного лица (испытательной лаборатории). Лишь по итогам успешно реализованной государственной услуги по изменению сведений, содержащихся в Реестре аккредитованных лиц, в части адреса местонахождения юридического лица, инициированной на основании заявления ООО "СПБ-Стандарт" от 22.01.2016 N 0073, аккредитованное лицо стало указывать адрес "г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 1, оф. 347" в качестве адреса местонахождения юридического лица.
С учетом выявленных Росаккредитацией и ее территориальным органом нарушений, отраженных в Акте проверки от 30.12.2015 N 2015/87-ИЛ (ВВ) и в Акте проверки от 18.04.2015 N 255-АВП, установлено отсутствие аккредитованного лица по адресу: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4 на момент проведения проверок и на момент обращения в Росаккредитацию с соответствующими заявлениями на прохождение процедуры подтверждения компетентности, то есть, фактически - с декабря 2011 года.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2019 ответчику и третьему лицу ООО "Долинские колбасы" было предложено представить в суд первой инстанции до 05.08.2019 протокол N 343-401-15/СП от 12.08.2015, доказательства регистрации в установленном порядке, доказательства направления мяса на испытание, доказательства передачи обществу с ограниченной ответственностью "СПБСтандарт" мяса, указанного в иске, для исследования в установленном порядке (первичные документы об отборе образцов для направления на проверку, перевозные документы, накладные, акты передачи мяса на исследование), доказательства оплаты перевозки мяса, указанного в иске, на исследование, договор на проведение исследования с ООО "СПБСтандарт", причины направления товара на исследование в отдаленное место, указать ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт", значащегося в декларации о соответствии (л.д.5, т.2).
Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт" предложено представить в суд до 05.08.2019 протокол N 343-401-15/СП от 12.08.2015, доказательства проведения проверки мяса, указанного в протоколе N 343-401-15/СП от 12.08.2015, первичные доказательства, подтверждающие получение мяса на исследование (в том числе акт приемки от транспортной организации, регистрации поступления мяса на исследование), - документы об отборе образцов на исследование и испытание, протоколы производства исследований, -в случае передачи на хранение- акт передачи документов на хранение.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы названные лица не представили, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению.
Протокол испытаний N 650 от 19.03.2018, редакция N 1 (л.д.21, т.4) подтверждает проверку 1 кг мяса. В протоколе имеется указание на то, что результат испытаний распространяется только на доставленный образец (л.д.21, т.4).
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцу поставлено не исследованный 1 кг мяса, а 2933,80 кг, из которых 1669,350 кг мяса являются некачественными.
Исследовав каждое из представленных доказательств и их совокупность- договор поставки N 03/01/2018 от 22.01.2018, универсальный передаточный документ N 020 от 08.05.2018, платежное поручение N 415 от 26.04.2018, акт экспертизы N 046-01-00414 от 15.06.2018, экспертное заключение N 502 от 08.05.2019, решение арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-160967/16-153-791, ветеринарное свидетельство (форма 2) N 360239010 от 08.05.2018, декларацию о соответствии ТС N RU Д-RU АГ99.В.08939, протокол испытаний N 650 от 19.03.2018, редакцию N 1, акт N 1506 от 10.05.2018, счет N 1503 от 10.05.2018, платежное поручение N 415 от 26.04.2018, программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на мясоперерабатывающих предприятиях (л.д. 9-20, т.4), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о поставке ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества и, соответственно, обоснованно резюмировал о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 422 231 руб. 55 коп.
В связи с доказанностью факта поставки некачественного товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате транспортировке некачественного товара в сумме 18 578 руб.19 коп., расчет которых проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 16 881 руб. переплаты по договору, поскольку товар на указанную сумму истцу не поставлен, доказательств возврата денежных средств (переплаты) или дополнительной поставки, зачета не представлено.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 23.07.2019 в сумме 33 815 руб. 81 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности исчисления основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о несвоевременности направления истцом в адрес ответчика претензии относительно качества поставленного товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, материалами дела доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.
Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу N А10-6170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТОРГ" (ОГРН 1142225018550, ИНН 2225155261) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
