Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6668/2019, А58-6105/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А58-6105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Артема Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по делу N А58-6105/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Девятых Николая Петровича (ИНН 140200173802, ОГРН 304140204900026) к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Артему Рафиковичу (ИНН 143505162751, ОГРН 315144700009742) о взыскании 1 565 954,98 руб.,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Девятых Николай Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аракелян Артему Рафиковичу (далее - ответчик) о взыскании 1 565 954,98 руб., в том числе 300 279 руб. основного долга по договору о поставке товара на реализацию от 06.04.2016 и 1 265 675 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2017 по 13.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 600 558 руб., в том числе основной долг 300 279 руб. и неустойка за период с 10.01.2017 по 13.04.2019 300 279 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина 28 660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по делу N А58-6105/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исполнения обязательств не наступил; товар до настоящего времени не реализован, в связи с чем, оплата по пункту 3.1 договора истцу не производилась.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2016 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - ответчик) заключен договор о поставке товара на реализацию, по условиям которого поставщик обязуется поставить для реализации товары в ассортименте получателю согласно накладной, приложенной к настоящему договору, а получатель обязуется принять от поставщика товары для реализации, по ценам согласованным между сторонами.
Срок реализации продукции определяется с даты указанной в накладной на момент приема-передачи товара и действует по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).
Получатель обязуется ежемесячно оплачивать поставщику сумму пропорционально реализованному товару за месячный период не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1 договора).
Получатель обязуется после окончания срока реализации указанного в пункте 2.1 договора оплатить оставшуюся сумму в течение 10 дней (пункт 3.2 договора).
Истец во исполнение условий договора, передал ответчику товар по 193 наименованиям на общую сумму 300 279 рублей, в доказательство представлена двусторонне подписанная без возражений расходная накладная N 1/РНр-0000001 от 06.04.2016 (л.д 14).
Решением арбитражного суда от 21.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Девятых Николая Петровича введена процедура реализации имущества сроком до 15 июля 2019 года.
Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Москаленко Олег Юрьевич.
Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора оплату в установленные договором сроки не произвел, финансовый управляющий предпринимателя обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В доказательство соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 16.06.2016 N 08, направленная в адрес ответчика 05.06.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.
Как правильно установил суд первой инстанции, в качестве доказательства передачи истцом ответчику товара общей стоимостью 300 279 рублей в материалы дела представлена двусторонне подписанная расходная накладная N 1/РНр-0000001 от 06.04.2016, содержащая обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, и соответствующая требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, факт передачи товара ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о продлении срока реализации товара ввиду указания на это в договоре, путем нанесения рукописной записи подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 2.1. договора срок реализации продукции определяется с даты указанной в накладной на момент приема-передачи товара и действует по 31 декабря 2016 года.
Согласно расходной накладной N 1/РНр-0000001 товар получен ИП Аракеляном А.Р. 06.04.2016. Таким образом, срок реализации определен с 06 апреля по 31 декабря 2016 года.
Согласованное сторонами условие, вписанное в договор, с указанием на то, что срок реализации, установленный п. 2.1 договора, может быть продлен, если у сторон нет взаимных претензий, не свидетельствует о пролонгации срока реализации продукции, а указывает лишь на такую возможность, поскольку дополнительное условие не устанавливает новый срок реализации продукции.
Таким образом, учитывая конкретный срок реализации товара, согласованный сторонами в договоре, - до 31 декабря 2016 года, предприниматель в соответствии с п. 3.2 договора обязан был оплатить товар в течение 10 дней после истечения срока реализации.
Довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, не требовал расторжения договора и не забрал нереализованный товар, также отклоняется апелляционным судом как противоречащий условиям договора.
Согласно пункту 4.3. договора поставщик вправе отозвать свой товар раньше установленного срока, но не ранее истечения двух месяцев со дня поставки. Между тем, договором не предусмотрена обязанность поставщика забирать нереализованный товар либо осуществлять мероприятия по его возврату по истечении срока реализации.
Не предусматривает обязанность продавца требовать возврата товара, проданного в рассрочку, и положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, ответчиком не представлены доказательства полной оплаты переданного товара, либо передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, либо возврата истцу поставленного товара. При этом факт возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания долга в сумме 300 279 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом на основании пункта 4.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 265 675 руб. 98 коп. за период с 10.01.2017 по 13.04.2019 за просрочку оплаты товара.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае задержки оплаты по настоящему договору более 10 календарных дней, получатель выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Арифметический расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в обоснование которого указано на просрочку исполнения истцом обязательств по срокам поставки товара, суд первой инстанции, правомерно применив норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правовые позиции, сформулированные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а ходатайство о снижении размера неустойки - подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что размер начисленной истцом неустойки в размере 1 265 675 руб. 98 коп., является чрезмерно высоким, сумма неустойки за просрочку оплаты превышает почти в 4 раза (при точном исчислении 421,4%) размер поставленного товара.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае сам по себе размер подлежащей взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает законно установленные критерии платы за правомерное пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, предполагает получение кредитором необоснованной выгоды за счет должника, и нарушение баланса интересов сторон.
Учитывая, что истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до размера суммы основного долга - 300 279 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по делу N А58-6105/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
