Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года №04АП-6662/2019, А58-6697/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А58-6697/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости за судью Юдина С.И. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года по делу N А58-6697/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 7730717940, ОГРН 5147746457656) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Проект" (ИНН 1435263455, ОГРН 1131447000871) о взыскании денежных средств, третье лицо - СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" СРО НП "МАП Эксперт" (ИНН 7710480065, ОГРН 112779016828),
установил:
апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда от 11.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю почтовым отправлением N 67200241028893, кроме того указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 12.11.2019.
В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения. Заявитель жалобы должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.
Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка