Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6661/2019, А78-11037/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А78-11037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года по делу N А78-11037/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 536057403) к арбитражному управляющему Константинову Алексею Геннадьевичу (г. Чита) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Золотухиной М.С. - представителя по доверенности от 01.02.2019,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ивановой Ю.В. - представителя по доверенности от 10.10.2018, арбитражного управляющего Константинова А.Г.
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.
Представитель арбитражного управляющего, арбитражный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2019.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Диспозиция ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2016 по делу N А78- 8221/2015 в отношении ООО "Ромстрой" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на два месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2019 упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении ООО "Ромстрой" прекращена, произведен переход к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.
Оценивая субъектный состав ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции усматривает, что арбитражный управляющий Константинов Алексей Геннадьевич является субъектом ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом посягательства по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства).
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в повторном неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как установил административный орган в рамках дела об административном правонарушении, арбитражный управляющий Константинов А.Г., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Ромстрой" не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 20.3, абз. 6 и 7 пункта б статьи 28, п. 10, абз. 11 п. 15 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133, п.3 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".
По общему правилу, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Так, установлено, что арбитражный управляющий в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщениях опубликованных 04.01.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 26.01.2019 на сайте ИД "Коммерсант" отсутствуют реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не может расценивать как малозначительное правонарушение, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии в данных действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку отсутствие реквизитов может являться причиной того, что данные торги не состоялись, т.к. потенциальные участники торгов не имели возможности внести соответствующий задаток для участия в торгах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что названное деяние свидетельствует о противоправном характере действий арбитражного управляющего, что указывает о наличии в его действиях события правонарушения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14.03.2019 на сайте ЕФРСБ и 23.03.2019 на сайте ИД "Коммерсант" арбитражный управляющий опубликовал сообщения о проведении второго этапа по проведения торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.
При этом в сообщении был указан счет для зачисления денежных средств открытый не в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в кредитной организации (специальный банковский счет должника).
Указанное расценивается, что арбитражный управляющий в нарушение ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в объявлении от 10.03.2019 и 23.03.2019 не указал надлежащего счета для зачисления задатка участников торгов.
Указание ненадлежащего счета не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что названное деяние свидетельствует о противоправном характере действий арбитражного управляющего, что указывает о наличии в его действиях события правонарушения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что кредитные организации отказывают арбитражному управляющему открывать специальный счет должника для ООО "Ромстрой", суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедших своего подтверждения в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование открытого счета торговой площадкой осуществляется бесплатно, что экономит кредиторам должника средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не допускается ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.
Как установил административный орган арбитражный управляющий в нарушение положений ст. 133 Закона о конкурсном производстве арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства основной счет должника не открывал.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что арбитражному управляющему устанавливалось ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, то его выплата должна была производиться с указанного счета.
Вместе с тем, поскольку законодательством прямо не указан срок открытия такого счета в рамках процедуры о банкротстве, то суд апелляционной инстанции полагает, что пока не были свершены арбитражным управляющим операции требующие использование основного счета должника, указанное не свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установил административный орган, на сайте электронной торговой площадки "Межрегиональная электронная торговая система" ("МЭТС"), на которой проходил второй этап торгов по продаже имущества должника, содержатся сведения о приостановлении с 17.04.2019 назначенных торгов. В качестве обоснования приостановки торгов указана причина приостановки - не снятие ФССП заперта на регистрационные действия.
Вместе с тем названная информация в нарушение п. 6 ст. 23, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. N 178 не была опубликована арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 22.04.2019, в газете "Коммерсантъ" не позднее 15.05.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что названное деяние свидетельствует о противоправном характере действий арбитражного управляющего, что указывает о наличии в его действиях события правонарушения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установил суд первой инстанции, согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.12.2018, от 23.04.2019, инвентаризация имущества должника проведена 30.11.2018 (стр. 3 отчетов). В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны были быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее 05.12.2018.
Вместе с тем, в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по состоянию на 19.08.2019 сведения о результатах проведенной 30.11.2018 инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ отсутствуют, что подтверждается письмом АО "Интерфакс" N 1Б9465.
Доводы апелляционной жалобы о том, что названную инвентаризацию следовало провести в течение трех месяцев с даты открытия процедуры банкротства, в связи с чем в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности в данной части истек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такая инвентаризация проводится также и после установления имущества должника и именно с указанной даты исчисляются сроки давности привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащей инвентаризацией.
Поскольку согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.12.2018, от 23.04.2019, инвентаризация имущества должника проведена 30.11.2018 (стр. 3 отчетов), то сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны были быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее 05.12.2018.
Данная позиция отражена в определениях Верховного суда РФ от 14.12.2017 N 02- АД17-18350, от 21.11.2017 N 304-АД17-16795, от 22.01.2015 N 304-АД14-738, а также подтверждается позицией Конституционного суда РФ от 29.09.2015 N 1846-0.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).
Оценивая указанные действия арбитражного управляющего суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях данного субъекта события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что арбитражный управляющий Константинов А.Г. ранее привлекался по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2018 по делу N А04-2897/2018, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2018 по делу N А 04-7918/2018, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2019 по делу N А78-2096/2019, суд первой инстанции правомерно квалицирован в данном случае действия арбитражного управляющего, как совершение повторного правонарушения, в виде неисполнения арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что охватывается диспозицией ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен арбитражному управляющему в пределах санкции ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о назначении арбитражному управляющему административного штрафа, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку санкция ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает такого вида наказания как штраф.
Оснований для квалификации указанных правонарушений по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку выявленные правонарушения не носят исключительного характера, а сами правонарушения не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" октября 2019 года по делу N А78-11037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
