Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 04АП-6653/2021, А19-9226/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А19-9226/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хуршудян Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Профессионал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-9226/2021 по иску Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Профессионал" (ОГРН 1163850061100, ИНН 3801137725) о взыскании 251 000 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация города Усолье-Сибирское обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Профессионал" о взыскании 251 000 руб. штрафа по муниципальному контракту N 465/Ф.2019 от 02.09.2019.
Решением суда первой инстанции от 14 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Профессионал" в пользу Администрации города Усолье-Сибирское взыскано 10 000 руб. неустойки.
Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что своими действиями по оформлению акта о приемке выполненных работ в день получения обеспечений исполнения гарантийных обязательств, Администрация города Усолье-Сибирское действовала, нарушая права подрядчика, пытаясь причинить ущерб и извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что является основанием для отказа в иске. В соответствии с положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05, 04 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оказанные ответчиком услуги по предмету контракта были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ, замечаний по объему и качеству оказания услуг истцом заявлено не было, учитывая, что основное обязательство по контракту исполнено ответчиком надлежащим образом, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в размере 10 000 рублей. Просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 02.09.2019 заключен муниципальный контракт N 465/Ф.2019 на выполнение работ по ремонту дороги к СНТ "Строитель-1", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и средствами, механизмами, материалами на выполнение по ремонту дороги к СНТ "Строитель-1" согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), локальному ресурсному сметной расчету (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 509 828 руб. 16 коп. (пункт 2.1).
Пунктом 3.4 определен срок контракта и составляет с момента его заключения до 30.09.2019.
Права и обязанности сторон предусмотрены пунктом 4 контракта.
Ответственность сторон установлена пунктом 8 контракта.
Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт формы КС-2 N 1 от 30.09.2019, N 2 от 02.10.2019, справка КС-3 N 1 от 30.09.2019 на сумму 1 321 610, 34 руб., N 2 от 02.10.2019 на сумму 1188217,82 руб.
Истец требованием N 01/2518 от 18.03.2021 уведомил ответчика о допущенном нарушении, выразившемся в перечислении обеспечения гарантийных обязательств одновременно с подписанием актов КС-2, что является нарушением пункта 9.16 контракта и просил оплатить штраф в размере 251 000 руб. в течение 15 календарных дней.
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем, возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора, и сделан вывод о его заключенности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.
В силу пункта 8.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 250982 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 9.16 контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется за 1 день до оформления документа о приемке.
Из материалов дела следует, что ответчик 30.09.2019 платежным поручением N 25 внес обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 30 057, 26 руб.
Акт о приемке выполненных работ подписан также 30.09.2019
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктом 9.16 контракта, судом первой инстанции правильно установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.2 контракта.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рамках данного дела приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа,
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-9226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.В. Желтоухов
В.Л.Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
