Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-665/2020, А19-27699/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А19-27699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу N А19-27699/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН 1023802254673, ИНН 3821010406: 666034 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ШЕЛЕХОВ КВАРТАЛ 4-Й ДОМ 23) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА N 5 "ОДУВАНЧИК" (ОГРН 1033802255827, ИНН 3821009256, адрес: 666021, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ШЕЛЕХОВСКИЙ, СЕЛО БАКЛАШИ, УЛИЦА 9 ПЯТИЛЕТКИ, 2) о взыскании 23000 руб. 00 коп, (суд первой инстанции - Н.В.Деревягина),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА N 5 "ОДУВАНЧИК" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, страхователь) о взыскании с финансовой санкции в размере 23000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА N 5 "ОДУВАНЧИК", расположенного по адресу: 666021, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВСКИЙ РАЙОН, С.БАКЛАШИ, УЛ.9 ПЯТИЛЕТКИ, 2 зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033802255827, ИНН 3821009256:
- 2300 руб. 00 коп. - финансовой санкции, с зачислением в соответствующий бюджет, а также в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что учреждением правонарушение совершено, финансовая санкция применена верно, однако, учреждение является бюджетным, финансируется из средств муниципального бюджета, осуществляет социально значимую деятельность, следовательно, возможно ходатайство ответчика о снижении размера санкции удовлетворить и снизить финансовую санкцию до 2300 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 г. по делу А19-27699/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области требований о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района "Детский сад комбинированного вида N 5 "Одуванчик" штрафных санкций в размере 20700 руб. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает, что допущенное страхователем правонарушение не может повлечь такое значительное снижение суммы штрафа, так как не имеет свойств исключительности, а свидетельствуют лишь об отсутствии отягчающих вину обстоятельств.
Нарушение заявителем законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в признания решения Управления ПФР недействительным в части размера штрафных санкций.
Полагает, что вывод суда об уменьшении размера штрафных санкций противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства РФ, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае утрачивается. Существенное уменьшение суммы финансовой санкции снижает ее эффективность, приводит к повторному нарушению страхователем законодательства.
На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв учреждения, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что фонд не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области требований о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района "Детский сад комбинированного вида N 5 "Одуванчик" штрафных санкций в размере 20700 руб.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением 23.07.2019г. представлены в пенсионный фонд по месту учета сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2019 года на 46 застрахованных лиц.
По результатам проверки представленных сведений принято решение от 03.09.2019г. N 048S19190020713 о привлечении учреждения к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 данного закона, в виде штрафа в размере 23000 руб. 00 коп.
Требованием от 13.09.2019г. N 048S011190025071 ответчику предложено уплатить финансовую санкцию. Срок исполнения требования истек, денежные средства в соответствующий бюджет не поступили.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" заявитель обратился за взысканием финансовой санкции в размере 23000 руб. 00 коп. в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свою обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета, по форме СЗВ-М за июнь 2019 года на 26 застрахованных лиц несвоевременно: при установленном сроке представления не позднее 15.07.2019г., представил их - 23.07.2019г., поэтому пенсионный фонд правомерно привлек учреждение к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исчислил размер финансовой санкции в размере 23000 руб. 00 коп., сторонами не оспариваются.
Ответчик ходатайствовал о снижении финансовой санкции, ссылаясь на то, что нарушение срока представления отчетности допущено впервые, период просрочки незначительный, негативные последствия для бюджета отсутствуют, учреждение является бюджетным, финансируется из средств муниципального бюджета.
Согласно доводам апелляционной жалобы пенсионный фонд не согласен со снижением размера финансовой санкции.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ни закон об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, ни закон об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не регламентируют порядок взыскания финансовых санкций, за исключением указания на судебный порядок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования, подлежит применению порядок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, являющихся смягчающими, однако, данный перечень не является исчерпывающим. Судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими и иные обстоятельства.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, суд при рассмотрении дела вправе учесть любые смягчающие обстоятельства и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Принимая во внимание незначительное нарушение срока представления сведений, учитывая принцип справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, а также то, что учреждение является бюджетным, финансируется из средств муниципального бюджета, осуществляет социально значимую деятельность, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможно ходатайство ответчика удовлетворить и снизить финансовую санкцию до 2300 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом N 27-ФЗ не предусмотрена возможность снижения финансовых санкций, отклоняются, так как отсутствие в законе N 27-ФЗ норм об исключающих и смягчающих ответственность обстоятельствах не является препятствием к их применению, поскольку условиями привлечения к ответственности являются как установление всех элементов состава правонарушения, так и соблюдение общих принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе, применительно к сфере контроля за уплатой страховых взносов (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П).
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное страхователем правонарушение не может повлечь такое значительное снижение суммы штрафа, так как не имеет свойств исключительности, а свидетельствуют лишь об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, отклоняются апелляционным судом, поскольку законом такое требование к обстоятельствам, смягчающим ответственность, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение заявителем законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняются, поскольку в материалах дела доказательств возникновения реальных негативных последствий для застрахованных лиц не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об уменьшении размера штрафных санкций противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства РФ, в том числе, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае утрачивается, существенное уменьшение суммы финансовой санкции снижает ее эффективность, приводит к повторному нарушению страхователем законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку при установленных обстоятельствах незначительного пропуска срока подачи сведений (на пять рабочих дней), повторных случаев нарушений, оснований для таких выводов не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА N 5 "ОДУВАНЧИК" финансовой санкции подлежат удовлетворению в сумме 2300 руб. 00 коп., а в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу N А19-27699/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
В.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
