Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6651/2019, А19-18510/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А19-18510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года по делу N А19-18510/2019 по иску администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1023802527583, ИНН 3828000051, 666511, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, с. Казачинское, ул. Ленина, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (ОГРН 1023801944011, ИНН 3815007356, 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 160, офис 521) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ОГРН 1083818002014, ИНН 3818025297, 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, улица Пугачева, д. 37),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Антипина Т.Г., директор,
установил:
администрация Казачинско-Ленского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" о взыскании 2 758 106 рублей 49 копеек, из них: 1800000 рублей - неосновательное обогащение, 809 706 рублей 49 копеек - убытки за проведение государственной экспертизы проектной документации; 148 400 рублей - неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" в пользу администрации Казачинско-Ленского муниципального района взыскано 809 706 рублей 49 копеек убытков, 148 400 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что нарушения установленных сроков сдачи работ, а также получение отрицательного заключения государственной экспертизы вызваны несвоевременным исполнением и неисполнением истцом своих обязательств по договору, которые исключили возможность завершения работ в рамках заключенного договора с положительным результатом. Ответчик, действуя добросовестно, не имел возможности фактически выполнить весь объем работ в установленные договором сроки. Поскольку из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, постольку согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованных истцом убытков и неустойки. Просит решение суда отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит определить размер убытков, подлежащих возмещению в сумме 242 911 рублей 95 копеек, сумму неустойки оставить без изменения - 148 400 рублей. Считает, что возмещение затрат за проведение экспертизы проектной документации может рассматриваться, как предусмотрено п. 2.4 предварительного договора N 11/04/2017, то есть в размере оплаты за повторную экспертизу. Оплата составляет в соответствии с пунктом 58 (раздел VIII) "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007г. N 145: "За проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы": 809 706,49*30%=242 911,95 руб.
В связи с непринятием мер ответчиком по приостановлению действия договора, на период предоставления истцом необходимых исходных данных согласно запросу, может рассматриваться вопрос по оплате неустойки в сумме 148 400 рублей.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета размера платы за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации объекта "Строительство школы (на 200 мест) по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, д. Ключи, ул. Юности, 34"; должностной инструкции Заместителя начальника отдела по проверке достоверности сметной стоимости линейных объектов и специальных работ, утвержденной директором ГАУ ИО "Ирэкспертиза" 10.07.2014г. И.В. Безруковым; служебной записки N 109 от 29.05.2018, приказа ГАУ ИО "Ирэкспертиза" от 29.05.2018г. N 182-упр-л "О временном исполнении обязанностей заместителя начальника отдела по проверке достоверности сметной стоимости линейных объектов и специальных работ"; журнала 02-24 "учета листов нетрудоспособности", скриншотов электронной переписки, сопроводительных писем от 17.01.2020, приказа о предоставлении отпуска.
Истец в письменных возражениях возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Казачинско-Ленского муниципального района (заказчик) и ООО "Маэстро" (подрядчик) заключен договор N 11/04/2017 от 25.04.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на основании утвержденного заказчиком и полученного к исполнению подрядчиком технического задания работы по разработке проектно-сметной документации на строительство школы (200 мест) по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, д. Ключи, ул. Юности, 34 (объект), а также обеспечить сопровождение документации в ГАУ ИО "Ирэкспертиза" при проведении работ по экспертизе проектной документации при проведении экологической экспертизы документации до получения положительного заключения, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в течение 180 календарных дней с момента подписания настоящего договора и технического задания заказчика согласно пункту 4.1.1 договора.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование, исходные данные в соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По запросу подрядчика могут быть предоставлены: транспортная схема поставки материалов, лицензии и гарантийные письма организацией, поставляющих питьевую воду и техническую воду, место утилизации твердых и жидких коммунальных и других отходов, лицензии и гарантийные письма организаций по приемке и утилизации ТКО, ЖКО и других отходов в период строительства и эксплуатации объекта, а также другие материалы, необходимые для выполнения работ в рамках настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 000 000 рублей. Оплата производится в три этапа: - первый этап - 30% от стоимости работ (900 000 рублей) до 30.06.2017; - второй этап - 30% от стоимости работ (900 000 рублей) до 30.09.2017; - третий этап - 40% от стоимости работ (1 200 000 рублей) до 31.12.2017. Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи документации заказчику и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Оплата затрат по проведению экспертизы проектной документации и экологической экспертизы производит заказчик, в случае получения отрицательного заключения оплату за повторную экспертизу производит подрядчик (пункт 2.4 договора).
Во исполнение условий указанного договора за администрацию Казачинско-Ленского муниципального района ООО "Евразия-леспром Групп" произведена оплата аванса в сумме 1 800 000 рублей платежными поручениями N 3407 от 27.07.2017, N 4927 от 26.10.2017 на основании писем истца N 2025 от 11.07.2017, N 3010 от 19.10.2017.
Ответчиком работы по договору в полном объеме в установленные договором сроки не выполнены; по итогам проведения экспертизы в ГАУ ИО "Ирэкспертиза" выдано отрицательное заключение N 38-1-2-3- 002709-2018 от 16.10.2018.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, истец направил в адрес ответчика уведомление N 2536 от 07.06.2019 об отказе от исполнения договора N 11/04/2017 от 25.04.2017, в котором указал об утрате интереса в исполнении договора, заявив о возврате авансового платежа в сумме 1800000 рублей, уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также возмещении затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации.
В ответе N 35 от 27.06.2019 ответчик указал на незаконность отказа от договора N 11/04/2017 от 25.04.2017 ввиду его прекращения как предварительного договора по причине не заключения сторонами основного договора на производство спорных работ.
В отношении требования о возврате аванса указал на удержание данных денежных средств в счет оплаты фактически выполненных работ по договору.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и убытков.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 3.1, 4.1.1 договора спорные проектные работы должны были быть завершены подрядчиком в полном объеме по истечении 180 календарных дней с момента передачи заказчиком задания на проектирование и всех исходных данных, необходимых для производства работ.
В соответствии с пунктом 1.3 спорного договора результатом работ является проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.
Последние исходные данные - Технические условия на подключение объектов к сетям холодного водоснабжения предоставлены ответчику 10.04.2018, следовательно, срок выполнения работ по договору следует исчислять с 11.04.2018, конечный срок производства работ по договору - 08.10.2018.
По результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по договору N 11/04/2017 от 25.04.2017 ГАУ ИО "Ирэкспертиза" выдано отрицательное заключение N 38-1-2-3-002709-2018 от 16.10.2018. Доказательств устранения замечаний ГАУ ИО "Ирэкспертиза", изложенных в отрицательном заключении N 38-1-2-3-002709-2018 от 16.10.2018 и предоставления заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком не представлено.
Отказ истца от исполнения спорного договора, выраженный в уведомлении N 2536 от 07.06.2019, направлен ответчику по электронной почте на адрес 249410@mail.ru, а также заказным письмом с уведомлением 07.06.2019.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подрядчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, суд первой инстанции правильно установил наличие на стороне подрядчика просрочки и пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, заказчик законно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от договора.
Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что денежные средства в оплату аванса по договору N 11/04/2017 от 25.04.2017 перечислены ответчику третьим лицом ООО "Евразия-леспром Групп" по поручению истца на основании заключенного между ними соглашения о сотрудничестве.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, в котором указано, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что имущественные взаимоотношения между третьим лицом, исполнившим обязательство за должника, и должником условиями соглашения от 16.02.2017 не урегулированы, право требования возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, полученных ответчиком по платежным поручениям N 3407 от 27.07.2017, N 4927 от 26.10.2017, возникло у ООО "Евразия-леспром Групп", основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.
Поскольку ООО "Маэстро" является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, то оно в силу статей 308, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за риск.
С учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление причинной связи между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о возмещении убытков в размере 809 706 рублей 49 копеек, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по надлежащему и полному выполнению работ по договору N 11/04/2017 от 25.04.2017, что повлекло за собой причинение убытков истцу в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, получившей отрицательное заключение.
Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается платежным поручением N 12087 от 20.07.2018 об оплате экспертного исследования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, поскольку истцом доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера убытков до суммы 242 911 рублей 95 копеек в связи с неисполнением самим заказчиком условий договора, а именно пункта 3.1 о предоставлении именно заказчиком инженерных изысканий и исходно-разрешительной документации, как основанные на неправильном толковании норм права. Ответчик в силу закона несет ответственность за весь комплект переданной на государственную экспертизу проектно-сметную документацию, включая инженерные изыскания.
Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что за задержку сроков окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки
Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд признал, что требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.
Истец рассчитал неустойку за период с 09.10.2018 по 07.06.2019 (по дату прекращения договора), исключив из периода просрочки с учетом доводов ответчика период с 20.06.2018 по 20.07.2018, в течение которого истцом осуществлялись мероприятия по заключению контракта на оказание экспертных услуг государственной экспертизы проектной документации и оплата данных услуг, исходя из суммы задолженности, и 1/300 ключевой ставки в размере 7% за каждый день просрочки.
Представленный расчет ( с учетом уточнений) является правильным.
Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 148 400 рублей.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2019 года по делу N А19-18510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Э.П.Доржиев
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
