Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6646/2020, А19-14092/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А19-14092/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года по делу N А19-14092/2020 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН: 1143850004627, ИНН: 3812153253) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения N 038/610/20 от 07.05.2020,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьих лиц:
Общества с ограниченной ответственностью "КБ" (ОГРН: 1153850043225, ИНН: 3810060540): не было;
Администрации Иркутского района Иркутской области: не было
установил:
Заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании решения от 07.05.2020 N 038/610/20 незаконным.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления от 07.05.2020 N 038/610/20 о включении ООО "КБ" в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Уполномоченный, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит удовлетворить апелляционной жалобу, указав, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам незаключения контракта в установленный срок.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Иркутским УФАС России в связи с поступившими обращениями установлено следующее:
заказчиком 27.03.2020 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0834300022020000063 и конкурсная документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оформлению зала и сцены в рамках проведения культурных мероприятий в Иркутском районном муниципальном образовании. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 176 853 руб.
10.04.2020 заказчиком в единой информационной системе размещен протокол электронного аукциона. Согласно данному протоколу победителем электронного аукциона признано ООО "КБ", предложившее минимальное предложение цены контракта.
Заказчиком 14.04.2020 года в единой информационной системе и на электронной площадке размещен проект контракта для подписания его обществом.
С учетом положения части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, обществу необходимо было подписать представленный проект контракта и предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта либо направить протокол разногласий до 20 апреля 2020 года.
В предусмотренные законом сроки обществом проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, документы об обеспечении исполнения контракта, либо протокол разногласий не направлен, чем нарушена ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В предусмотренные законом сроки обществом проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, документы об обеспечении исполнения контракта, либо протокол разногласий не направлены.
В связи с непреставлением Обществом подписанного контракта и документа об обеспечении исполнения контракта, ненаправлении протокола разногласий, в установленные законом сроки, Заказчиком 21.04.2020 года был опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта. Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением, о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 07.05.2020г. N 038/610/20, вынесенным по результатам обращения заказчика, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "КБ", и сведения об учредителях ООО "КБ" лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа общества.
Общество обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Иркутской области с заявлением об оказании помощи в связи с нарушением его прав и законных интересов решением антимонопольного органа.
Уполномоченный, руководствуясь Законом Иркутской области от 16.12.2016 N 138-ОЗ "Об уполномоченном по защите предпринимателей в Иркутской области", ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа N 038/610/20 от 07.05.2020.
Не оспаривая факта непредставления заказчику в установленный срок проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени общества, документов об обеспечении исполнения контракта, либо протокола разногласий, Уполномоченный, как и общество, указывают, что указанное произошло в результате технического сбоя при взаимодействии с кредитной организацией по каналам электронной связи.
Как указывают Уполномоченный в апелляционной жалобе и общество в отзыве на апелляционную жалобу, причиной пропуска срока подписания контракта явилось несвоевременное получение банковской гарантии. Между тем обществом предпринимались попытки получить банковскую гарантию своевременно, однако в силу произошедшего технического сбоя, гарантия банком не была предоставлена. ООО "КБ" обратилось в ПАО "Сбербанк" по вопросу выдачи банковской гарантии по заявке N 2 от 17.04.2020 на сумму 16 801,04 рублей.
По причинам технологического характера заявка N 2 от 17-04.2020 не была принята в работу, в связи с этим возникла необходимость на создание новой заявки. 20.04.2020 ООО "КБ" направило в ПАО "Сбербанк" новую заявку - N 4 на предоставление банковской гарантии на сумму 16801,04рублей. Банковская гарантия N 85868T7TXTXR2Q0AQ0QQ8RR выдана ПАО "Сбербанк" только 22.04.2020, ООО "КБ" разместило информацию об указанной гарантии 23.04.2020.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.
Так, в пункте 41 указанного обзора разъяснено, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13 следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.
С целью реализации положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.
В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона (п.6).
Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (п. 9).
Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил (п.10).
Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (п.11).
Из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.
В силу положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество при заключении договора действовало не добросовестно и не разумно.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1).
Как следует из материалов дела, общество, принимая участие в аукционе, осознавало и понимало, что специфика предмета закупки требует определенного времени для его подготовки, в связи с разработкой макет оформления, согласования и изготовлением оформления к строго установленному времени празднования.
Осознавало и понимало общество, что в случае победы в аукционе оно должно было представить заказчику обеспечение контракта в виде денежного залога, банковской гарантии и т.п.
Следовательно, ООО "КБ" принимая участие в закупке, осознавало все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неподписания контракта.
Вместе с тем, общество, не проявив должной осторожности и не учитывая потребности заказчика в жестких сроках исполнения контракта в связи с праздничными мероприятиями, не предприняло всех надлежащих мер для своевременного получения банковской гарантии или иного вида обеспечения, чем сорвало своевременное заключение контракта.
При этом доводы о том, что указанное произошло в результате технического сбоя в кредитной организации (Сбербанк), суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данная организация является не единственной, которая дает такие гарантии. Кроме того, общество не представило доказательств, что получение такой гарантии было невозможно в более ранние сроки, чем после признания его победителем.
Суд апелляционной инстанции также усматривает, что обществом с целью исполнения принятого на себя обязательства по заключению контракта и предоставления обеспечения принимались меры для получения такого обеспечения в ином виде и (или) у иных кредитных организаций.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае общество не проявило должной осмотрительности при участии в аукционе и не учитывало потребности заказчика на своевременное заключение контракта и его частичного исполнения в мае месяце, допуская, что в случае не заключения контракта в установленный срок, не понесет каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку, по его мнению, в непредоставлении обеспечения виновато третье лицо, допустившее технический сбой, в то время как именно общество обязано принять все меры для заключения контракта и предоставлению обеспечения.
Сам по себе факт технического сбоя при взаимоотношениях общества с единственной кредитной организацией, не свидетельствует о принятии обществом всех мер направленных на заключение контракта и его намерении исполнения контракта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что решение антимонопольного органа является законным, не нарушающим права и законные интересы общества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" октября 2020 года по делу N А19-14092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
