Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6644/2020, А58-6348/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А58-6348/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Валентины Жановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года по делу N А58-6348/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Старцевой Валентины Жановны (ОГРНИП 309143516600100, ИНН 143509840581; Республика Саха (Якутия), город Якутск) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Оппудонову Чысхаану Григорьевичу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, 25) о признании незаконным действия в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 N 98371163352920, об обязании произвести действия по возврату денежных средств, незаконно удержанных со счетов и банковских карт, заявителю в сумме 958 035 рублей 52 копеек,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362; 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Автодорожная улица, 9),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Старцева Валентина Жановна (далее - заявитель, предприниматель или ИП Старцева В.Ж.) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Оппудонову Чысхаану Григорьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП по Республике Саха (Якутия) или Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 N 98371163352920, об обязании произвести действия по возврату денежных средств, незаконно удержанных со счетов и банковских карт, заявителю в сумме 958 035 рублей 52 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее - ООО "Прометей+").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года по делу N А58-6348/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением, ИП Старцева В.Ж. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что никаких судебных процессов в Арбитражном Суде Республики Саха (Якутия) о взыскании со Старцевой В.Ж. задолженности по платежам за жилую площадь не имелось и не имеется. Также не имеется никакого мирового соглашения от 15.10.2018 о взыскании задолженности с ИП Старцевой В.Ж. за жилую площадь.
ИП Старцева В.Ж. в апелляционной жалобе указывает, что в целях урегулирования спора по делу N А58-5678/2018 между предпринимателем и ООО "Прометей+" было заключено мировое соглашение от 15.10.2018 об оплате задолженности за жилищно- коммунальные услуги по состоянию на 11.05.2018 за нежилое помещение, находящееся по адресу: Республики Саха (Якутия) ул. Чехова, дом 35.
Как указывает предприниматель, обязательства по вышеуказанному мировому соглашению исполнены, что подтверждается письмом ООО "Прометей+" и платежными поручениями от 29.12.2018 N 223 на сумму 91 892 рублей 49 копеек, N 96 от 28.06.2019 на сумму 306 246 рублей 54 копейки, N 112 от 31.07.2019 на сумму 155 785 рублей 58 копеек.
В связи с болезнью представителя заявителя вышеуказанные документы не были приобщены к материалам дела в судебном заседании. Так же они не были приобщены судебному приставу-исполнителю, в связи с тем, что ИП Старцева В.Ж. не знала, что возбуждено исполнительное производство.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе совершения исполнительных действий Старцева В.Ж. не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, срок для добровольного исполнения ей не был предоставлен.
Отзывов на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя, УФССП по Республике Саха (Якутия) и ООО "Прометей+" не поступило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При этом ООО "Прометей+" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному производству - ООО "Прометей+" обратилось в Якутский городской отдел судебных приставов с заявлением от 07.02.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя на основании исполнительного листа от 31.10.2018 по делу N А58-5678/18, по делу N А58-5678/18 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение от 31.10.2018, пунктом 3 которого ИП Старцева В.Ж., была предупреждена, что в случае пропуска ей сроков графика платежей, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, сумма задолженности в размере 612 493 рублей 08 копеек, пени в размере 128 605 рублей 65 копеек и далее с 01.06.2018 по день фактической оплаты, признанная сторонами по мировому соглашению, согласно части 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.
18.02.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1462796/20/14037-ИП, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, на основании исполнительного документа ФС N 029881671, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании 750 009 рублей 73 копеек в пользу ООО "Прометей+".
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020, направленное заявителю, согласно отслеживанию почтовых отправлений заказного письма с почтовым идентификатором 6770044352824 возвращено отправителю по иным обстоятельствам и вручено 06.04.2020.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 N 98371163352920 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Якутское отделение N 8603 ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", филиал Хабаровский АО "Альфа-Банк", направлены для исполнения, где 10-11 июня 2020 года с банковского счета и банковских карт заявителя были сняты денежные средства на сумму 958 035 рублей 52 копеек.
Судебный пристав-исполнитель представил платежные документы: от 10.06.2020 N 2579 на сумму 802 510 рублей 41 копейку, от 10.06.2020 N 29779 на сумму 8 453 рублей 70 копеек, от 10.06.2020 68 248 рублей 21 копейки, от 10.06.2020 N 26278 на сумму 500 рублей, от 10.06.2020 N 25328, на сумму 1 359 рублей 82 копейки, от 10.06.2020 N 25329 на сумму 8 рублей 71 копейку, от 11.06.2020 N 81114 на сумму 76 954 рублей 67 копеек, от 11.06.2020 N 81115 на сумму 30 рублей, на общую сумму 958 065 рублей 52 копейки.
Третьему лицу согласно исполнительному документу перечислены платежными документами от 17.06.2020 N 26584 на сумму 750 001 рублей 02 копейки, от 16.06.2020 N 19162 на сумму 8 рублей 71 копейки, на общую сумму 750 009 рублей 73 копейки.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2020 взыскано 52 500 рублей 68 копеек.
Заявителю излишне взысканные денежные средства на общую сумму 155 555 рублей 11 копеек возвращены платежными поручениями: от 17.06.2020 N 24541 на сумму 8 рублей 71 копейки, от 19.06.2020 N 56359 на сумму 8 453 рубля 70 копеек, от 19.06.2020 N 56362 на сумму 76 954 рубля 67 копеек, от 22.06.2020 N 65093 на сумму 68 248 рублей 21 копейки, от 22.06.2020 N 65094 на сумму 30 рублей, от 26.06.2020 N 105532 на сумму 1 359 рублей 82 копейки, от 30.06.2020 N 145648 на сумму 500 рублей.
Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 10.06.2020 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение на общую сумму 802 510 рублей 41 копейки.
11.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Якутское отделение N 8603 ПАО "Сбербанк", АО "АльфаБанк", филиал Хабаровский АО "Альфа-Банк".
02.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020 и постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя произвести действия по возврату денежных средств незаконно удержанных со счетов и банковских карт заявителю в сумме 958 035 рублей 52 копеек, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 8 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020, направленное заявителю, согласно отслеживанию почтовых отправлений заказного письма с почтовым идентификатором 6770044352824 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 25.03.2020 и вручено ему 06.04.2020.
В соответствии с пунктом 2.4.2. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Заявитель, являясь стороной исполнительного производства, несет риски, связанные с ненадлежащим получением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве.
Согласно справке врио начальника ОСП Среднеленского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) от 24.08.2020 N 11.3.19.3.211/1727, представленной заявителем, согласно системам отслеживания почтовых отправлений заказное письмо 6770044352824 прибыло в место вручения 22.02.2020 в городе Якутске в отделение почтовой связи 677008, извещение было доставлено 24.02.2020 адресату и по истечении срока хранения 25.03.2020 заказное письмо возвращено обратно в пункт приема отправлений город Якутск почтовое отделение 677000 для вручения отправителю.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должника в порядке, указанным выше, о возбуждении исполнительного производства, приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление заявителя о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Как правильно отметил суд первой инстанции при неполучении почтовой корреспонденции, направляемой в ее адрес судебным приставом-исполнителем, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, довод заявителя о том, что она не была уведомлена о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020, подлежит отклонению.
Довод заявителя об отсутствии задолженности опровергается мировым соглашением от 15.10.2018, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2018 по делу N А58-5678/2018 (https://kad.arbitr.ru/Card/e0a2248f-eca0-43c0-a138-d08f25e22c62).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по мировому соглашению исполнены, что подтверждается письмом ООО "Прометей+" и платежными поручениями от 29.12.2018 N 223 на сумму 91 892 рублей 49 копеек; платежным поручением N 96 от 28.06.2019 года на сумму 306 246 рублей 54 копейки, платежным поручением N 112 от 31.07.2019 года на сумму 155 785 рублей 58 копеек судом апелляционной инстанции не принимается.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В качестве уважительности невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Старцева В.Ж. ссылается на то, что в связи с болезнью представителя вышеуказанные документы не были приобщены к материалам дела в судебном заседании.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебное заседание 20.10.2020 от ИП Старцевой В.Ж. явилась Хайновская Л.А. (0 мин 35 сек аудиопротокола от 20 октября 2020 года).
В судебном заседании 20.10.2020 представитель предпринимателя относительно указанных документов пояснений не давала. Доводов касаемо исполнений обязательств по мировому соглашению не приводила.
Каких-либо доводов и пояснений по данному поводу ИП Старцевой В.Ж. также не приведено.
Указанное свидетельствует об отсутствии уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя произвести действия по возврату денежных средств незаконно удержанных со счетов и банковских карт заявителю в сумме 958 035 рублей 52 копейки.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года по делу N А58-6348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
