Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6641/2019, А78-9843/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А78-9843/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 октября 2019 года) по делу N А78-9843/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144 А) о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
и установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору N 20.7500.2575.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (рег. N Чэк-4740-16) от 16.12.2016 в размере 328249,31 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 октября 2019 года) в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Сибири" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела относительно того, что просрочка допущена ответчиком в связи с просрочкой исполнения своих обязательств истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТГК-14" (заявитель) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключен договор N 20.7500.2575.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (рег. N ЧЭК-4740-16) от 16.12.2016 (с протоколом разногласий от 16.12.2016, протоколом согласования разногласий от 09.02.2017, протоколом урегулирования разногласий от 09.02.2017, протоколом согласования разногласий N 2 от 24.03.2017), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки повысительной насосной станции N 2, РУ 6 кВ 1,2 ввод 6 кВ, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Красноармейская, ПНС (кадастровый номер 75:32:03071:6), заявитель обязался оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение.
В соответствии с договором от 16.12.2016 N 20.7500.2575.16 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017 с протоколом разногласий от 29.12.207) сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих мероприятий, не более 2 лет с даты заключения договора, в том числе:
1 этап - максимальная мощность 613 кВт, в том числе ранее присоединения 63 кВт увеличение на 550 кВт - 2017 г.;
2 этап - максимальная мощность 1030 кВт - 2018 г.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истёк 31.12.2018.
Фактически технологическое присоединение осуществлено 19.04.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 7800490678, подписанным сторонами.
Истец заявил, что сетевой организацией допущена просрочка в выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя, которая составляет 100 дней (с 10.01.2019 по 19.04.2019).
Стороны в пункте 4.2 договора от 16.12.2016 N 20.7500.2575.16 согласовали, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, истец, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, расчёт произвел из расчёта стоимости работ, невыполненных в сроки, установленные договором от 16.12.2016 N 20.7500.2575.16, следующим образом:
1 312 997,24 руб. (стоимость работ, не выполненных в срок) * 0,25% * 100 дней (количество дней просрочки) = 328 249,31 руб.
Претензия истца от 10.06.2019 N АЛ-1670 об оплате долга ответчиком не исполнена.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, обратился с иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири", как сетевая организация, оказывает услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергопринимающих установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Размер платы за технологическое присоединение определен в договоре от 16.12.2016 N 20.7500.2575.16 в размере 4303713 рублей 18 копеек.
В соответствии с условиями договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 70% платы за технологическое присоединение в размере 3 012 599,23 руб. в течение 30 календарных дней с даты заключения договора;
- 30% платы за технологическое присоединение в размере 1 291 113,95 руб. не позднее 10 календарных дней до даты фактического присоединения (пункт 3.2.).
Условия договора о внесении предоплаты заявителем выполнены в полном объеме 31.03.2017, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 N 8362.
В соответствии с договором от 16.12.2016 N 20.7500.2575.16 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017) сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих мероприятий, не более 2 лет с даты заключения договора, в том числе:
1 этап - максимальная мощность 613 кВт, в том числе ранее присоединения 63 кВт увеличение на 550 кВт - 2017 г.;
2 этап - максимальная мощность 1030 кВт - 2018 г.
По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий, сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий. Заявитель в течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий (пункт 88 Правил N 861).
Судом установлено, что Акт о выполнении технических условий подписан сторонами 29.12.2017.
Мероприятия по 1 и 2 точке присоединения, необходимые для подключения, согласно Техническим условиям N 8000283781 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению 31 к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.2575.16) истцом (заявителем) были выполнены к 29.12.2017.
Исполнение обязательств ПАО "ТГК-14" также подтверждаются письмами N МО-2325 от 24.08.2018, N МО-2610 от 12.09.2018, N СС-3633 от 17.12.2018, направленными в адрес ответчика, а также ответом ПАО "МРСК Сибири" от 23.01.2019 N 1.8/04/330-исх. на письмо истца N СС-3633 от 17.12.2018 с указанием на то, что неисполнение обязательств в установленные сроки по договору N 20.7500.2575.16 от 27.03.2017 обусловлено неисполнением обязательств подрядной организацией перед филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго".
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Фактически технологическое присоединение осуществлено 19.04.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 7800490678, подписанным сторонами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки ПАО "МРСК-Сибири" в выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя, доказан материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Размер неустойки установлен в соответствии с Правилами N 861 и закреплен сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Однако истец, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, расчёт произвел из расчёта стоимости работ, невыполненных в сроки, установленные договором от 16.12.2016 N 20.7500.2575.16:
1 312 997,24 руб. (стоимость работ, не выполненных в срок) х 0,25% х 100 дней (количество дней просрочки) = 328 249,31 руб.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроком исполнения своих обязательств, в том числе обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.12.2016 N 20.7500.2575.16 сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлено правомерно.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" в обоснование причин неисполнения в срок до 31.12.2018г. обязательств по договору N 20.7500.2575.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.12.2016г. со ссылкой на неисполнение ПАО "ТГК-14" пунктов 2.3.Г, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 указанного договора, судом рассмотрены и отклоняются.
Актом о выполнении технических условий N 838 от 29 декабря 2017 г., подписанным сторонами 29.12.2017, а также письмами N МО-2325 от 24.08.2018г., N МО-2610 от 12.09.2018г., N СС-3633 от 17.12.2018г., ответом N 1.8/04/330-исх. от 23.01.2019г. на письмо N СС-3633 от 17.12.2018 г. подтверждено, что мероприятия по 1 и 2 точке присоединения, необходимые для подключения, согласно Техническим условиям N 8000283781 (приложение N 1 к дополнительному соглашению 31 к Договору об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.2575.16) ПАО "ТГК-14" (заявителем) были выполнены к 29 декабря 2017 г.
При этом согласно условиям договора обязанность сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири") по строительству новой ЛЭП является основанием исполнения технических условий для последующего исполнения ПАО "ТГК-14" переподключения.
Довод ответчика о том, что судом не был установлен факт неисполнения истцом обязанности по получению разрешения Ростехнадзора на ввод электроустановки в эксплуатацию судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Доказательства несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Так как доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено, судом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для снижений неустойки не установлено, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано.
Требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.
В свою очередь, согласно части 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 октября 2019 года) по делу N А78-9843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
