Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-6638/2019, А58-8091/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А58-8091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу N А58-8091/2019,
установил:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402054362, ИНН 1435157344, далее - заявитель, административный орган, ТО Росздравнадзора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центр современной нефрологии и диализа" (ОГРН 1181447010425, ИНН 1435334392, далее - общество, ООО "Центр современной нефрологии и диализа") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12 2019 года по делу N А58-8091/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
ООО "Центр современной нефрологии и диализа" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТО Росздравнадзора судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу N А58-8091/2019 заявленное требование удовлетворено частично.
С Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр современной нефрологии и диализа" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 786 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
ТО Росздравнадзора обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Считает размер подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности, поскольку спор по данному делу не относится к категории сложных дел.
Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
ТО Росздравнадзор заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия представителя посредством систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).
В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не приведено оснований для отложения, связанных с необходимостью личного участия представителей ТО Росздравнадзора или представления в материалы дела дополнительных доказательств, а также заявления суду иных ходатайств, связанных с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку ТО Росздравнадзора, являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признан обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявил суду причины, по которым необходимо личное участие ТО Росздравнадзора в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств ТО Росздравнадзора хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств с мотивированным ходатайством об их приобщении суду не представил.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).
На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пунктам 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителей, обществом представлены следующие документы: соглашение N 2019/10-08 от 19.08.2019 об оказании юридической помощи, акт приема-передач услуг от 24.12.2019 (т.3 л.д.11), соглашение об оказании юридической помощи N 11-203 от 22.11.2019, акт выполненных работ от 25.12.2019 (т.3 л.д.15), соглашение об оказании юридической помощи N 03-14 от 02.03.2020, расходный кассовый ордер N 18 от 17.10.2019, акт выполненных работ от 12.02.2020, платежное поручение N 232 от 21.08.2019, платежное поручение N 366 от 25.11.2019, платежное поручение N 387 от 09.12.2019, платежное поручение N 367 от 25.11.2019, счет N 30024 от 03.12.20019, кассовый чек на 3 289,5руб., маршрутная квитанция 42 758,00руб., квитанция об оплате сервисного сбора 400 руб., страховой полис N 47227647 - 339 руб. платежное поручение N 113 от 03.03.2020.
Из представленного соглашения N 2019/10-08 от 19.08.2019 об оказании юридической помощи, заключенного между обществом и адвокатом Барковским А.Ю., следует, что адвокат изучает материалы дела, изучает судебную практику, разрабатывает правовую позицию и консультирует, принимает меры по сбору доказательств, представляет интересы в суде первой инстанции, составляет процессуальные документы, подает апелляционную жалобу, осуществляет иные процессуальные права и обязанности (т.3 л.д.8-9); из представленного соглашения N 11-203 от 22.11.2019 об оказании юридической помощи, заключенного между обществом и адвокатом Чернышовой О.А., следует, что адвокат знакомиться с апелляционной жалобой ТО Росздравнадзора, составляет отзыв, представляет интересы в суде апелляционной инстанции по делу А58-8091/19, консультирует по правовым вопросам, составляет необходимые процессуальные документы (т.3 л.д.12); из представленного соглашения N 03-14 от 02.03.2020 об оказании юридической помощи, заключенного между обществом и адвокатом Чернышовой О.А., следует, что адвокат составляет заявление о взыскании судебных издержек, представляет интересы в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении заявления по делу N А58-8091/19, консультирует по правовым вопросам, составляет необходимые процессуальные документы (т.3 л.д.16).
Согласно пункту 3.1 соглашения N 2019/10-08 от 19.08.2019 сумма гонорара составляет 50 000 рублей, оплата гонорара производится на счет адвоката или через внесением в кассу.
Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением N 232 от 21.08.2019 (т.3 л.д.10).
В соответствии с пунктом 3 соглашения N 11-203 от 22.11.2019 сумма гонорара составляет 60 000 рублей, на основании пункта 3 соглашения N 03-14 от 02.03.2020 сумма гонорара составляет 15 000 руб., оплата производится наличным путем внесения в кассу ЯРКА "Петербург".
Оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями N 366 от 25.11.2019, N 387 от 09.12.2019 (т.3 л.д.13-14), в размере 15 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением N 113 от 03.03.2020 (т.3 л.д.17).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанными факты оказания юридических услуг по соглашениям об оказании юридических услуг N 2019/10-08 от 19.08.2019, N 11-203 от 22.11.2019, N 03-14 от 02.03.2020 Барковским А.Ю. и Чернышовой О.А. и оплаты обществом представителям суммы в размере 125 000 рублей.
Кроме того, Чернышова О.А. участвовала в суде апелляционной инстанции 03.12.2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом, в подтверждении несения командировочных расходов представлены счет N 30024 от 03.12.2019, кассовый чек на 3 289,5руб., маршрутная квитанция 42 758,00руб., квитанция об оплате сервисного сбора 400 руб., страховой полис N 47227647 - 339 руб.
Также суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения командировочных расходов для участия в суде апелляционной инстанции в размере 46 786,5 рублей.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявитель жалобы указывает о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что данное дело не является сложным.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель общества Барковский А.Ю. принял участие в 3 судебных заседаниях (22.08, 16.09 и 01.10 с перерывом до 03.10.2019) и Четвертом арбитражном апелляционном суде представитель общества Чернышова О.А. приняла участие в судебном заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, Барковский А.Ю. представил в суд первой инстанции два письменных возражения на требования административного органа; представитель Чернышова О.А. подготовила отзыв на апелляционную жалобу, а также два ходатайства (о проведении судебного заседание с использованием ВКС, о представлении скан копий жалобы). Кроме того данным представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебном заседании (08.06.2020, 15.06.2020).
Таким образом, суд первой инстанции с учетом заявления о чрезмерности расходов пришел к выводу о том, что заявленный заявителем размер расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерным - при рассмотрении дела было проведено несколько судебных заседаний, представители общества приняли участие в шести судебных заседаниях, было представлено незначительное количество процессуальных документов.
Между тем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 55 000 рублей являются не вполне обоснованными по следующим мотивам.
Сославшись на небольшую сложность дела, незначительный объем фактически оказанных услуг, судом не учтена сложившаяся в регионе практика возмещения судебных расходов.
В обоснование несоразмерности заявленных расходов указал, что согласно п. 2 п.п. 2.7 копии решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2018 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения на юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях составляет от 25 000 рублей.
Действительно, данные ставки являются примерными и носят рекомендательный характер в минимальном размере и указаны без учета обстоятельств конкретного дела.
Однако с учетом небольшой сложности дела и незначительного объема фактически оказанных услуг представителями-адвокатами у суда первой инстанции отсутствовали основания отклонять такую ссылку ответчика.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает разумным и соответствующим приведенным критериям взыскание судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей, из расчета 25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 за представительство в суде апелляционной инстанции.
Также общество просило взыскать с административного органа командировочные расходы представителя при участии в суде апелляционной инстанции в размере 46 786,50руб.
Общество имеет место нахождения в городе Якутске Республики Саха (Якутия) и обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание в городе Чите Забайкальского края, в связи с чем на основании статей 101, 106 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение затрат на проезд к месту проведения судебного заседания, при необходимости - на проживание, а также на возмещение выплаченных представителю компенсаций (суточных).
С учетом фактических обстоятельств конкретного дела (отсутствие прямого железнодорожного сообщения между городами Якутск и Чита) к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов могут быть отнесены и пассажирские перевозки авиационным транспортом.
Общество обосновало документально и убедительно выбор такого транспортного средства для цели проезда к месту проведения судебного заседания, обосновало связь понесенных затрат с производством по делу, а также обосновало их экономный характер (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размещение представители общества в гостинице "Аркадия" соответствовало финансовым и временным приоритетам ООО "Центр современной нефрологии и диализа". При этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании представителя в номере с повышенной комфортностью, стоимость которого существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.
Заявителем не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью именно в день судебного заседания. Достоверных доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице, по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности командировочных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 46 786,50 руб.
Между тем судом не учтено, что расходы по оплате за страховой полис N 47227647 в размере 339 руб. не могут быть отнесены к судебным.
Так, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и относящиеся к услугам аэропорта. Бремя доказывания чрезмерности указанных расходов возлагается на лицо, с которого взыскиваются судебные издержки.
Между тем услуги страхования непосредственно не связаны с транспортными расходами, а являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель.
Таким образом, в части взыскания с ответчика транспортных расходов размере 339 руб. заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр современной нефрологии и диализа" в сумме 81 447,5 рублей.
Отклоняя остальные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.
Заявителем жалобы при несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Центр современной нефрологии и диализа", не представлено доказательств того, что в указанном размере судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.
Следовательно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу N А58-8091/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157344, ОГРН 1051402054362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр современной нефрологии и диализа" (ИНН 1435334392, ОГРН 1181447010425) судебные расходы в размере 81 447,5 рублей.".
В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
