Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6628/2019, А19-17450/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А19-17450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Каминского В.Л., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капительного строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года по делу N А19-17450/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3) к акционерному обществу "Управление капительного строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313, адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 13) о взыскании 1 813 840 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Креста" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к акционерному обществу "Управление капительного строительства города Иркутска" о взыскании 1 813 840 руб. - основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.
С акционерного общества "управление капительного строительства города Иркутска" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креста" 1 813 840 руб. - основного долга.
С акционерного общества "Управление капительного строительства города Иркутска" взыскано в доход федерального бюджета 31 138 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что в связи с допущенной истцом просрочкой работ уведомлением от 21.09.2017 N 021-06-4496/17 договор расторгнут на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.09.2017; задолженность в размере 1 813 840 руб. погашена в полном объеме, обязательство прекращено зачетом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Креста" к акционерному обществу "Управление капительного строительства города Иркутска" о взыскании основного долга.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика МУП "УКС г. Иркутска" (заказчик) и ООО "Креста" (генподрядчик) 17.12.2013 заключен договор генерального подряда N 517/13 в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2014 N 1, от 26.12.2014 N 2, от 15.01.2015 N 3, от 02.04.2015 N 4, от 20.05.2016 N 5, от 02.11.2016 N 6, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по возведению объекта (Группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска, 6-ой микрорайон Ново-Ленино. 1 очередь строительства. 2-ой пусковой комплекс. Блок-секции NN 2-7, 2-8) в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2016 N 5 объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в следующие сроки: начало работ - декабрь 2013 года, окончание работ - июнь 2017 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 N 6 стоимость сооружаемого подрядчиком объекта составляет 326 171 295 руб.
Из материалов дела следует, что между МУП "УКС г. Иркутска", ООО "Креста" и ООО "Деловой объект" подписан акт зачета взаимных требований от 29.02.2016, по условиям которого стороны прекратили свои обязательства друг перед другом на сумму 1 813 840 руб., а именно:
- МУП "УКС г. Иркутска" перед ООО "Креста" по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013;
- ООО "Деловой объект" перед МУП "УКС г. Иркутска" по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-ЭВ-2-7-59 от 16.02.2016;
- ООО "Креста" перед ООО "Деловой объект" по договору N 82/А от 01.09.2015.
Уведомлением от 21.09.2017 N 021-06-4496 ответчик, ссылаясь на допущенную истцом просрочку выполнения работ, на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.12.2013 N 517/13.
Ссылаясь на то, что у ООО "Креста" перед ООО "Деловой объект" не было неисполненных обязательств, в связи с чем акт зачета взаимных требований от 29.02.2016 привел к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2019 по обособленному спору N А19-18972-188/2017-72 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Креста" к МУП "УКС г. Иркутска", ООО "Деловой объект" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 29.02.2016, в акте зачета взаимных требований от 29.02.2016 отсутствует идентифицирующие сведения об обязательстве ООО "Креста" перед ООО "Деловой объект" со ссылкой на предмет договора N 82/А от 01.09.2015 и первичные документы, свидетельствующие о его исполнении. Суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие оспариваемого соглашения о предмете, что послужило основанием для признания его незаключенным.
Вышеуказанным определением суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Креста" к МУП "УКС г. Иркутска", ООО "Деловой объект" о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 29.02.2016, поскольку сделка как таковая в данном случае отсутствует.
Суд констатировал, что незаключенность оспариваемого соглашения, безусловно, влечет сохранение прав требования ООО "Креста" к МУП "УКС г. Иркутска" об оплате задолженности по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 в сумме 1 813 840 руб.; МУП "УКС г. Иркутска" к ООО "Деловой объект" об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-ЭВ-2-7-59 от 16.02.2016 в той же сумме.
Данное обстоятельство дает конкурсному управляющему право обратиться с соответствующим требованием к МУП "УКС г. Иркутска" об исполнении не прекращенного спорным соглашением обязательства.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2019 по обособленному спору N А19-18972-188/2017-72, преюдицией не обладают, поскольку акт зачета взаимных требований от 29.02.2016 незаключенным не признавался, суд констатировал недоказанность фактов.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку как сказано в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее: судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
У суда первой инстанции по настоящему делу не имелось оснований для иных выводов, кроме как о незаключенности акта зачета взаимных требований от 29.02.2016, отсутствия обязательств ООО "Креста" перед ООО "Деловой объект", сохранении прав требования ООО "Креста" к МУП "УКС г. Иркутска" об оплате задолженности по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 в сумме 1 813 840 руб.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года по делу N А19-17450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: В.Л. Каминский
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
