Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №04АП-6625/2016, А58-476/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А58-476/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Н.В. Ломако. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года по делу N А58-476/2016 по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общества о признании недействительными сделками договор займа N 2 от 25.03.2015, договор займа N 3 от 01.04.2015, договор займа N 2 от 27.05.2015, договор займа б/н от 03.06.2015 в деле, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Тобонова Александра Афанасьевича (ИНН 143511619884, ОГРН 304143511100044) от 03 февраля 2016 года без номера о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" (ИНН 1435086598, ОГРН 1021401046028) несостоятельным (банкротом),
определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
решением арбитражного суда от 28 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден Потапов Г.Н.
Банкротство общества с ограниченной ответственностью Инвестиционностроительной компании "Сирстрой" осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 N 210 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков) на основании определения суда от 03 октября 2016 года.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08 июля 2017 года.
Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа N 2 от 36.03.2015, договора займа N 3 от 01.04.2015, договора займа N 2 от 27.05.2015, договора займа б/н от 03.06.2015, заключенных между Васильевым Сергеем Борисовичем и ООО Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие определения о включении в реестр требований кредиторов не препятствует оспариванию сделок, на основании которых включено требование кредитора, в связи, с чем вывод суда о преюдициальной значении определения о включении Васильева С.Б. в реестр требований кредиторов должника противоречит правовой позиции ВС РФ и судебной практике.
Банк в заявлении указывал, что договоры займа N 2 от 25.03.2015, N 3 от 01.04.2015, N 2 от 27.05.2015 г. являются недействительными сделками на основании ст. 170, 10, 168 ГК РФ. Между тем, суд не дал оценки указанным доводам заявителя. При этом, Банк указывал, что Васильев С.Б. являлся заинтересованным по отношению в к должнику лицом, денежные средства по договору займа предоставлены должнику на нерыночных условиях, в отсутствие экономической целесообразности для Васильева С.Б. Выдача займа была фактически направлена на пополнение оборотных средств должника, для ведения текущей хозяйственной деятельности; займ выдан в преддверии банкротства общества в условиях осведомленности Васильева С.Б. о финансовом положении должника. Материалы дела свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки. Имеются основания для признании договора займа недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ, выражающиеся в наращивании кредиторской задолженности должника перед аффилированными лицами в целях последующего уменьшения количества голосов приходящихся на долю независимых кредиторов.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2015 года между Васильевым С.Б. (займодавцом) и обществом с ограниченно ответственностью ИСК "Сирстрой" (заемщиком) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства внести наличные денежные средства в размере 1 957 000 рублей в кассу заёмщика, а заемщик - возвратить указанные денежные в срок до 31 декабря 2016 года.
В соответствии с условиями договора займа от 01.04.2015 займодавцем Васильевым С.Б. по приходным кассовым ордерам от 01 апреля 2015 года N 7; от 03 апреля 2015 года N 8, N 10; от 06 апреля 2015 года N 11; от 07 апреля 2015 года N 12; от 13 апреля 2015 года N 13; от 20 апреля 2015 года N 14; от 24 апреля 2015 года N 15 переданы заемщику обществу с ограниченной ответственностью ИСК "СИР" денежные средства в размере 1 957 000 рублей.
27 мая 2015 года между Васильевым С.Б. (займодавцом) и обществом с ограниченно ответственностью ИСК "Сирстрой" (заемщиком) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства внести наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей в кассу заёмщика, а заемщик - возвратить указанные денежные в срок до 31 декабря 2016 года.
В соответствии с условиями договора займа от 27.05.2015 займодавцем Васильевым С.Б. по приходному кассовому ордеру N 23 от 28.05.2015 г. переданы заемщику обществу с ограниченной ответственностью ИСК "СИР" денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
03 июня 2015 года между Васильевым С.Б. (займодавцом) и обществом с ограниченно ответственностью ИСК "Сирстрой" (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства перечислить на расчётный счёт заёмщика денежные средства в размере 1 520 000 рублей, а заемщик - возвратить указанные денежные в срок до 31 декабря 2016 года.
В соответствии с условиями договора займа от 03.06.2015 займодавцем Васильевым С.Б. по приходным кассовым ордерам от 04 июня 2015 года N 32, от 03 июня 2015 года N 28, от 11 июня 2015 года N 29, от 16 июня 2015 года переданы заемщику обществу с ограниченной ответственностью ИСК "СИР" денежные средства в размере 1 520 000 рублей.
АКБ "Алмазэргиэнбанк", ссылаясь на то, что договоры займа совершены с заинтересованным лицом - генеральным директором должника Васильевым С.Б. занимающего должность в период с 27.10.2009 г. по 18.10.2015 г. ; что договоры займа заключены без взимания процентов, денежные средства предоставлялись должнику без какого-либо обеспечения, что договоры займа являются мнимой и притворной сделкой, направленной на скрытую докапитализацию должника Васильевым С.Б., как его контролирующим лицом, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации спорных сделок в качестве корпоративных по правилам пункта 1,2 статьи 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров займа N 3 от 01.04.2015, N 2 от 27.05.2015 г., б/н от 03.06.2015 г. недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из заявления конкурсный кредитор АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО оспаривает сделки:
- по договору займа N 3 от 01.04.2015 заключенную между Васильевым С.Б. (займодавец) и ООО ИСК "Сирстрой" (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавцем Васильевым С.Б. по приходным кассовым ордерам от 01 апреля 2015 года N 7; от 03 апреля 2015 года N 8, N 10; от 06 апреля 2015 года N 11; от 07 апреля 2015 года N 12; от 13 апреля 2015 года N 13; от 20 апреля 2015 года N 14; от 24 апреля 2015 года N 15 переданы заемщику обществу с ограниченной ответственностью ИСК "СИР" денежные средства в размере 1 957 000 рублей.
- по договору займа N 2 от 27.05.2015 заключенную между Васильевым С.Б. (займодавец) и ООО ИСК "Сирстрой" (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавцем Васильевым С.Б. по приходному кассовому ордеру N 23 от 28.05.2015 г. переданы заемщику обществу с ограниченной ответственностью ИСК "СИР" денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
- по договору займа б/н от 03.06.2015 г. заключенную между Васильевым С.Б. (займодавец) и ООО ИСК "Сирстрой" (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавцем Васильевым С.Б. по приходным кассовым ордерам от 04 июня 2015 года N 32, от 03 июня 2015 года N 28, от 11 июня 2015 года N 29, от 16 июня 2015 года переданы заемщику обществу с ограниченной ответственностью ИСК "СИР" денежные средства в размере 1 520 000 рублей.
Сделки оспариваются по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 170, 168, 10 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установив, что требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в сумме 242 306 325 рублей 16 копеек включено в реестр требований кредиторов должника 6 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года, соответственно срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании договора займа от 11.12.2015 по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, истек 12.03.2019, а заявление кредитора по оспариванию названных сделок подано 31.07.2019, по истечении годичного срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, по мнению конкурного кредитора, оспариваемые сделки являются мнимыми при заключении которых допущено злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Арбитражным судом установлено, что сторонами в оспариваемых договорах займа исполнены принятые на себя обязательства.
При таких обстоятельствах сделка не может быть признана мнимой.
Исходя из заявленных конкурсным кредитором требований, следует, что стороны оспариваемой сделки совершили ее с целью прикрыть иную сделку, заключающуюся в докапитализации уставного капитала должника.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС 17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, предоставление должнику денежных 7 средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Материалами дела подтверждено, что Васильев С.Б. не являлся участником ООО ИСК "Сирстрой", а являлся директором общества.
Соответственно правом на увеличение уставного капитала Васильев С.Б. не обладал, соответственно оснований утверждать о докапитализации должника посредством указанных займов оснований не имеется.
Таким образом, в данном случае предоставленные должнику денежные средства по договорам займа от Васильева С.Б. имели гражданско-правовую природу. Оснований для квалификации отношений сторон в качестве корпоративных судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 170, 168, 10 ГК РФ не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы конкурсного кредитора о том, что Васильев С.Б. включился с иными аффилированными лицами в реестр с целью контроля процедуры банкротства, являются бездоказательными.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства подтверждающие, что оспариваемые суммы займа позволяют Васильеву С.Б. влиять на принятие ключевых решений по настоящему делу о банкротстве.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года по делу N А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка