Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года №04АП-6612/2019, А58-7445/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N А58-7445/2019
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы общества ограниченной ответственностью "Строймонтаж -2002" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7445/2019 по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Петра Самуиловича (ИНН 143523059468, ОГРН 316144700051896) к обществу ограниченной ответственностью "Строймонтаж -2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) о взыскании 9 165 159,11 руб.,
установил:
заявитель апелляционной жалобы - ООО "Строймонтаж -2002", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7445/2019.
Определением от 10.12.2019 жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения суда от 10.12.209 направлена заявителю почтовым отправлением, кроме того, указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны для ознакомления с 11.12.2019.
С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения.
Ответчик, как инициатор подачи жалобы, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Ответчик представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом апелляционная жалоба с указанием даты обжалуемого судебного акта, документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлены.
Учитывая, что после оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, в полном объеме не устранены, ходатайство о продлении оставления срока оставления жалобы без движения не заявлено, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу общества возвратить.
Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Строймонтаж -2002" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7445/2019 возвратить.
На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
Судья Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка