Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №04АП-6610/2018, А19-21581/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А19-21581/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года по делу N А19-21581/2018 по требованию общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецМонтаж" (ИНН 3811038360, ОГРН 1153850015461, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Дыбовского, д. 8/10, пом. 3) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 16 844 383 руб. 58 коп., в том числе: 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 844 383 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Сетевая компания "Зодиак плюс" (ИНН 3811152680, ОГРН 1113850030469, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ямская, д.4, оф.38) несостоятельным (банкротом),
Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья О.В. Барковская. заменена на судью А.Е. Мацибору в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Сетевая компания "Зодиак плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Ефанова Анна Валерьевна.
Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Зодиак плюс" суммы в размере 16 844 383 руб. 58 коп., в том числе: 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 844 383 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Лаборатория инноваций" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "Лаборатория инноваций" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры займа, уступки права требования между ИП Шмелев, ИП Денисенко и ООО "ИркутскСпецМонтаж" носят подозрительный характер; совершены в период неплатежеспособности ООО "ИСК "Зодиак плюс".
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на мнимость договоров займа, совершенных с целью причинения вреда кредиторам посредством увеличения кредиторской задолженности должника; отсутствие экономической целесообразности в осуществлении займов; отсутствие доказательств финансовой возможности у Денисенко В.А. и Шмелева В.П. на осуществление займов должнику.
Договоры уступки прав требований по рассматриваемым договорам займа осуществлены в период неплатежеспособности должника, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Службы судебных приставов, а также Картотеки арбитражных дел.
По мнению уполномоченного органа, отсутствие разницы между размером уступаемых прав требования и ценой уступки свидетельствует о неравноценности сделок, соответственно их мнимости. О мнимости сделок также следует из поведения первоначальных кредиторов, не принявших мер к своевременному взысканию задолженности по ним.
Указывает, что действия кредитора направлены на создание искусственной задолженности с целью уменьшения количества голосов реальных кредиторов.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
До рассмотрения спора по существу по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отказ ООО "Лаборатория инноваций" от апелляционной жалобы и прекращении производства, подписанное представителем по доверенности от 27.03.2019 года Пугачевой Т.В.
Представленной копией доверенности от 27.03.2019 года, выданной ООО "Лаборатория инноваций", подтверждается, что Пугачева Т.В., в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем ООО "Лаборатория инноваций".
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае, отказ ООО "Лаборатория инноваций" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ООО "Лаборатория инноваций" от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении в отношении должника - ООО "ИСК "Зодиак плюс" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.
Требование ООО "ИркутскСпецМонтаж" предъявлено в арбитражный суд 11.04.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.
Таким образом, требование ООО "ИркутскСпецМонтаж" заявлено в пределах установленного законом срока.
Конкурсные кредиторы реализовали свое право на предъявление возражений.
Из содержания требования и представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.
Между ИП Денисенко Василисой Анатольевной (займодавцем) и ООО "ИСК "Зодиак плюс" заключен договор займа от 16.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2017, N 2 от 31.10.2017, N 3 от 29.12.2017), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 16.06.2017 заем предоставляется на срок до 01.09.2017, путем перечисления денежных средств заемщику, начиная с 16.06.2017.
За пользование суммой займа согласно пункту 2.4 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых.
Во исполнение обязательств, принятых по договору займа от 16.06.2017, индивидуальный предприниматель Денисенко В.А. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 19.06.2017, выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету ООО "ИСК "Зодиак плюс" за период с 01.06.2017 по 08.08.2019. 06.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Денисенко В.А. (первоначальным кредитором) и ООО "ИркутскСпецМонтаж" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к должнику по уплате задолженности по договору займа от 16.06.2017, состоящей из суммы основного долга в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 06.08.2018 в размере 553 315 руб. 08 коп..
16.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Шмелевым Владимиром Павловичем (займодавцем) и ООО "ИСК "Зодиак плюс" заключен договор займа от 16.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2017, N 2 от 31.10.2017), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты в установленный договором срок.
Заем предоставляется путем перечисления денежных средств заемщику, начиная с 16.06.2017, на срок до 01.09.2017 (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора займа от 16.06.2017 за пользование суммой займа согласно пункту 2.4 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых.
Займодавец - индивидуальный предприниматель Шмелев В.П. свои обязательства по договору займа от 16.06.2017 исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 5 500 000 руб. перечислены по платежному поручению N 98 от 16 06.2017 на расчетный счет должника, о чем свидетельствует выписка ПАО "Сбербанк России" по счету ООО "ИСК "Зодиак плюс" за период с 01.06.2017 по 08.08.2019
07.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Шмелевым В.П.
(первоначальным кредитором) и ООО "ИркутскСпецМонтаж" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к должнику по уплате задолженности по договору займа от 16.06.2017, состоящей из суммы основного долга в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 06.08.2018 в размере 676 273 руб. 97 коп.
Кроме того, между ИП Шмелевым Владимиром Павловичем (займодавцем) и ООО "ИСК "Зодиак плюс" заключен договор займа от 30.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от12.09.2017, N 2 от 31.10.2017, N 3 от 29.12.2017), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 30.06.2017 заем предоставляется путем перечисления денежных средств заемщику, начиная с 30.06.2017, на срок до 30.10.2017.
За пользование суммой займа согласно пункту 2.4 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24 % годовых.
Во исполнение принятых по договору займа от 30.06.2017 обязательств индивидуальный предприниматель Шмелев В.П. платежным поручением N 102 от 30.06.2017 на расчетный счет должника перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету ООО "ИСК "Зодиак плюс" за период с 01.06.2017 по 08.08.2019.
08.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Шмелевым В.П. (первоначальным кредитором) и ООО "ИркутскСпецМонтаж" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к должнику по уплате задолженности по договору займа от 30.06.2017, состоящей из суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 06.08.2018 в размере 614 794 руб. 53 коп.
Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Исследовав доводы уполномоченного органа, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт передачи индивидуальными предпринимателями Денисенко В.А. и Шмелевым В.П. денежных средств по договорам займа от 16.06.2017, от 30.06.2017 подтвержден документально - платежными поручениями N 12 от 19.06.2017 на сумму 4 500 000 руб., N 98 от 16 06.2017 на сумму 5 500 000 руб., N 102 от 30.06.2017 на сумму 5 000 000 руб., содержащими сведениями о списании денежных средств с расчетных счетов предпринимателей, актами сверки взаимных расчетов за период с 16.06.2017-06.08.2018, выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету ООО "ИСК "Зодиак плюс" за период с 01.06.2017 по 08.08.2019.
Возражения кредиторов о порочности представленных копий платежных поручений N 12 от 19.06.2017, N 98 от 16 06.2017, N 102 от 30.06.2017 ввиду отсутствия оригиналов платежных поручений и несоответствия их реквизитов обязательным правилам по заполнению платежных поручений, обоснованно отклонены судом первой инстанции при наличии доказательств реального перечисления спорных сумм должнику, что подтверждено выпиской ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету ООО "ИСК "Зодиак плюс" за период с 01.06.2017 по 08.08.2019.
В этой связи, отсутствие в материалах заявления подлинных платежных поручений не опровергает факт реального осуществления спорных займов.
Доводы апеллянта относительно мнимости договоров займа от 16.06.2017, от 20.06.2017, поскольку стороны при их заключении не преследовали достижения реальной цели договоров займа, договоры займа были созданы для создания видимости кредиторской задолженности, приводились в суде первой инстанции, как и доводы относительно заключения договоров уступки права с целью причинения вреда кредиторам должника.
Отклоняя указанные доводы кредиторов, представивших возражения на заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Характерной особенностью мнимой сделки в силу действующей судебной практики является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Следовательно, конкурсные кредиторы должны подтвердить наличие в действиях заявителя и должника перечисленных признаков. К названным признакам, по мнению кредиторов, относятся: отсутствие экономической возможности представления займа индивидуальными предпринимателями, доказательств подтверждения целевого использования должником денежных средств, актов выполненных работ, накладных, счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих необходимость привлечения денежных средств, не принятие индивидуальными предпринимателя мер по возврату либо взысканию сумм займов в судебном порядке.
Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, денежные средства, полученные в результате оспариваемых договоров займа, использованы на хозяйственные нужды должника.
Само по себе непринятие индивидуальными предпринимателями мер по возврату займа после приостановления должником расчетов по процентам не свидетельствует о мнимости договоров займа.
При наличии реальности осуществления безналичных перечислений по спорным договорам займа, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения в данной ситуации п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кредиторов об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа обоснованно отклонены судом при установлении факта использования полученных денежных средств на нужды общества и уплаты заимодавцам процентов за пользование займами.
Указанное, как правильно указал суд первой инстанции, опровергает доводы кредиторов об отсутствии воли сторон на основную цель заключения договоров займа - получение займодавцем экономической выгоды в виде процентов за пользование займом.
При изложенном не могут быть приняты доводы уполномоченного органа о ничтожности договоров займа от 16.06.2017, от 30.06.2017, как заключенных с целью злоупотребления правом в нарушение интересов иных кредиторов должника (предоставление займа направлено на формирование контролируемой кредиторской задолженности), суд также полагает необоснованным.
В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении как со стороны должника, так и со стороны индивидуальных предпринимателей при заключении договоров займов, кредитором не представлено, как не доказано того, что целью совершения сделки являлось причинение вреда другим кредиторам должника.
Напротив, как суд указал ранее, полученные по договорам денежные средства использовались в хозяйственной деятельности должника, следовательно, оспариваемые договоры займа были заключены как в интересах должника, так и в интересах индивидуальных предпринимателей, которые имели цели по получению прибыли за счет процентов за пользование займом.
Юридических либо формально-юридических связей между займодавцами и должником, которые бы подтверждали заинтересованность сторон сделок при их заключении, судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств возврата заемщиком полученных по договорам займа от 16.06.2017, от 30.07.2019 денежных средств и уплаты процентов за пользование займом займодавцам суду не представлено.
06.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Денисенко В.А. (первоначальным кредитором) и ООО "ИркутскСпецМонтаж" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к должнику по уплате задолженности по договору займа от 16.06.2017, состоящей из суммы основного долга в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 06.08.2018 в размере 553 315 руб. 08 коп..
07.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Шмелевым В.П. (первоначальным кредитором) и ООО "ИркутскСпецМонтаж" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к должнику по уплате задолженности по договору займа от 16.06.2017, состоящей из суммы основного долга в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 06.08.2018 в размере 676 273 руб. 97 коп..
08.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Шмелевым В.П. (первоначальным кредитором) и ООО "ИркутскСпецМонтаж" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к должнику по уплате задолженности по договору займа от 30.06.2017, состоящей из суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 06.08.2018 в размере 614 794 руб. 53 коп..
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из представленных документов судом установлено, что уступка права требования по всем договорам займа произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая как сделка не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки права требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре определен объем требований в конкретном денежном выражении.
Доводы ФНС России о недействительности договоров уступки права судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку неплатежеспособность должника на дату заключения договоров уступки, не являющегося стороной сделок, не может являться основаниям для признания их недействительными.
Договоры уступки соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка являлась возмездной, оплата за уступленное право цессионарием произведена цедентам в полном объеме согласно представленным в материалы заявления платежным поручениям от 25.10.2018 N 297, от 02.11.2018 N 307, N 308, от 14.11.2018 N 319, N 320, от 24.01.2019 N 22, от 25.01.2019 N 29.
Таким образом, право требования исполнения обязательств по договору займа от 16.06.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем Денисенко В.А. и ООО "ИСК "Зодиак плюс", по договорам займа от 16.06.2017, от 30.06.2017, заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем Шмелевым В.П., в установленном законом порядке перешло к ООО "ИркутскСпецМонтаж". Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеет.
Согласно расчету кредитора, размер задолженности ООО "ИСК "Зодиак плюс" по вышеназванным договорам займа составил 16 844 383 руб. 58 коп., в том числе: 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 844 383 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом.
Расчет суммы требования судом проверен, кредитором составлен верно, соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Наличие и размер задолженности перед кредитором ни временным управляющим, ни должником не оспорен. Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в заявленном размере в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, требование ООО "ИркутскСпецМонтаж" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Зодиак плюс" суммы в размере 16 844 383 руб. 58 коп., в том числе: 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 844 383 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" от апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года по делу N А19-21581/2018 по требованию общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецМонтаж" (ИНН 3811038360, ОГРН 1153850015461, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Дыбовского, д. 8/10, пом. 3) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 16 844 383 руб. 58 коп., в том числе: 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 844 383 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года по делу N А19-21581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи А.Е. Мацибора
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка