Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-660/2020, А78-14170/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А78-14170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2020 года по делу N А78-14170/2019 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому Району (ОГРН 1027500647624, ИНН 7513000129) о привлечении индивидуального предпринимателя Бутина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 318753600033692, ИНН 751303599403) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1167536054443, ИНН 7536159797) и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1177536001202, ИНН 7536164194),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Бутина Андрея Юрьевича - Бутина А.Ю. - предпринимателя, Филиппова В.С. - представителя по доверенности от 30.11.2019,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (далее - ОМВД России по Нерчинскому району или административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бутина Андрея Юрьевича (далее - предприниматель, ИП Бутин А.Ю. или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определениями суда от 4 декабря 2019 года и от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал") и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2020 года заявленные требования удовлетворены. ИП Бутин А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 23 января 2019 года с учетом справки N 39/54 об исследовании документов от 5 апреля 2019 года, направлена на уничтожение.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 2 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 37-39) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 40) предпринимателю во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Первомайская, д. 57, помещение 3.
Срок действия договора - до 2 ноября 2023 года.
На основании поступившего сообщения гражданина (N 284 от 23 января 2019 года, т. 1, л.д. 14) и рапорта о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Нерчинскому району Мальцева М.А. об обнаружении признаков преступления (N 284 от 23 января 2019 года т. 2, л.д. 85) сотрудниками органа внутренних дел 23 января 2019 года в 10 часов 30 минут проведен осмотр принадлежащей Бутину А.Ю. организации общественного питания - кафе "Drink King" по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Первомайская, д. 57, помещение 3, в ходе которого выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в общем количестве 245 литров без соответствующей лицензии.
Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2019 года (т. 1, л.д. 15-26).
Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2019 года.
На основании отношения о проведении исследования от 21 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 62-63) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" УМВД России по Забайкальскому краю составлена справка N 39/54 от 5 апреля 2019 года об исследовании документов (т. 1, л.д. 65-84), согласно которой при арифметическом подсчете алкогольной продукции различных наименований и объемов из приложения (перечня) к протоколу от 23 января 2019 года установлено, что количество изъятой продукции составило 266,05 литров.
Всего изъято (по подсчетам суда) 436 штук.
Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, в связи с чем 25 ноября 2019 года должностным лицом полиции составлен соответствующий протокол 75 N 1007639 (т. 1, л.д. 11).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ИП Бутина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
В части 4 названной статьи указано, что лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47) указано, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании поступившего сообщения гражданина и рапорта о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Нерчинскому району Мальцева М.А. об обнаружении признаков преступления от 23 января 2019 года сотрудниками органа внутренних дел 23 января 2019 года в 10 часов 30 минут проведен осмотр принадлежащей Бутину А.Ю. организации общественного питания - кафе "Drink King" по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Первомайская, д. 57, помещение 3, в ходе которого выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в общем количестве 245 литров без соответствующей лицензии.
Спорная продукция находилась на витрине за барной стойкой с оформленными на имя ИП Бутина А.Ю. ценниками. Какие-либо документы на алкогольную продукцию отсутствуют, имеется лицензия ООО "Байкал" на адрес: Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Первомайская, д. 57, на реализацию алкогольной продукции в магазине. Сообщение о том, что названная алкогольная продукция не подлежит продаже, отсутствовало.
Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2019 года.
На основании отношения о проведении исследования от 21 февраля 2019 года УМВД России по Забайкальскому краю составлена справка N 39/54 от 5 апреля 2019 года об исследовании документов, согласно которой при арифметическом подсчете алкогольной продукции различных наименований и объемов из приложения (перечня) к протоколу от 23 января 2019 года установлено, что количество изъятой продукции составило 266,05 литров.
Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 436 штук (по подсчетам суда) изъята, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2019 года (с учетом справки N 39/54 об исследовании документов от 5 апреля 2019 года).
Доводы предпринимателя о том, что в спорной организации общественного питания деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ведет ООО "Партнер", судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные и несостоятельные.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).
Как правильно указал суд первой инстанции, факт розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю кафе "Drink King" помимо поступивших по запросам суда документов, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, фототаблицей (т. 1, л.д. 27-33), видеозаписью осмотра (т. 1, л.д. 26), протоколом об административном правонарушении 75 N 1007639 от 25 ноября 2019 года, а также письменным объяснением предпринимателя от 23 января 2019 года (т. 1, л.д. 35).
Из положений абзаца 3 пункта 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке.
В состав этой информации должна входить, в частности, информация о цене алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 14 пункта 3 статьи 11).
Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи N 55), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нахождение спорной алкогольной продукции на витрине за барной стойкой в кафе с указанием цены и надписи на ценниках "ИП Бутин" свидетельствует об осуществлении именно предпринимателем розничной продажи такой продукции в спорном помещении 23 января 2019 года.
С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции, что противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции, охватываются диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, как правильно указал суд, Бутин А.Ю. имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации в принадлежащей ему организации общественного питания алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Сведения о том, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии по части 2 статьи 14.1 или части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ у суда отсутствуют, административным органом не представлены.
Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правильно назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (100 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации обнаруженной алкогольной продукции.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.
Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии.
Таким образом, алкогольная продукция в общем количестве 436 штук на момент проведения осмотра (23 января 2019 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).
На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в общем количестве 436 штук, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 23 января 2019 года (с учетом справки N 39/54 об исследовании документов от 5 апреля 2019 года), подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд первой инстанции не установлено.
Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, в том числе о процессуальных нарушениях административным органом и нарушении судом первой инстанции норм процессуального, проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2020 года по делу N А78-14170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
