Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-6601/2020, А78-9727/2013
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А78-9727/2013
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Корзова Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Манукяна Спартака Меликсетовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года по делу N А78-9727/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Сентюрина Сергея Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника Манукяна Спартака Меликсетовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1088080000106, ИНН 8001014917, адрес: 672000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул.Таможенная, 26),
установил:
Манукян С.М. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года по делу N А78-9727/2013.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Определение по делу N А78-9727/2013 принято 05 декабря 2014 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19 декабря 2014 года (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Забайкальского края нарочно 22.04.2021, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Забайкальского края апелляционная жалоба зарегистрирована 22.04.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба подана Манукяном С.М. по истечении установленного законодательством десятидневного срока, а также с пропуском шестимесячного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Манукян С.М. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебную корреспонденцию по делу не получал, доверенность на получение корреспонденции никому не выдавал, в период с 30.11.2014 по 02.12.2014 и с 13.12.2014 по 17.12.2014 находился за пределами Забайкальского края, в связи с лечением ребенка в Китае. В обоснование доводов представил копию паспорта и копию блокнота.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, исследовав материалы дела, полагает доводы Манукяна Спартака Меликсетовича, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не уважительными, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу - подлежащей возвращению в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная арбитражным судом по адресу Манукяна С.М., установленному судом на момент рассмотрения настоящего спора на основании запроса в отдел адресно-справочной информации УМВД по Забайкальского края (т.1, л.д.36), а также по иным известным суду адресам, была получена неизвестным лицом (т.1, л.д.37), но впоследствии никем не получалась, что подтверждается почтовыми конвертами (т.1, л.д. 40, 41, 113-115, 127, 129, 131, 148-151), которые возвращены органом почтовой связи без вручения адресату в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "отказ адресата от получения", что соответствует порядку вручения почтовой корреспонденции из разряда судебное.
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой органа почтовой связи о причине невручения судебной корреспонденции не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При этом адрес места регистрации, по которому суд первой инстанции извещал Манукяна С.М. по настоящему делу, апеллянт сменил только 08.07.2017.
Следовательно, в силу положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации располагая вышеуказанными регистрируемыми почтовыми отправлениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Манукян С.М. считается лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по его адресу.
Довод Манукяна С.М.. о том, что в период рассмотрения обособленного спора должник находился за пределами Забайкальского края в Китае, документально не подтвержден. Представленную копию блокнота с указаниями дат выезда за границу суд не может принять в качестве надлежащего документа при отсутствии документа (заграничного паспорта) с отметками, подтверждающего пересечение границы.
Кроме того, Манукян С.М., покидая место жительства, не обеспечил получение по своему адресу направляемой ему корреспонденции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, Манукян С.М. 03.12.2020 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года по делу N А78-9727/2013, участвовал в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, следовательно, был извещен о судебном разбирательстве по делу о банкротстве. Однако, с апелляционной жалобой по настоящему спору обратился только 22.04.2021. В связи с чем, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Манукяну С.М. следует отказать.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для получения адресованной ему корреспонденции и соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлечет преимущественное положение заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю апелляционной жалобы о наличии у него права оспорить определение по делу N А78-9727/2013 от 05 декабря 2014 года непосредственно в суд кассационной инстанции в связи с тем, что апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (в силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Манукяну Спартаку Меликсетовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
